Решение № 2А-2714/2024 2А-2714/2024~М-1512/2024 М-1512/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-2714/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ФИО3 <адрес> 03 мая 2024 года

Истринский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <данные изъяты> к ведущему судебном приставу- исполнителю <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ведущему судебном приставу- исполнителю ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <адрес>, ФИО2, об освобождении об уплаты исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 по материаламисполнительного производства №-<данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты>

Обжалуемым постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мотивировано:

неисполнением исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ,установленный для добровольного исполнения;

не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю;

не предоставлением надлежащим образом и не подтверждением, чтонарушение установленных сроков исполнения исполнительного документавызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

<данные изъяты> с обжалуемым постановлением не согласна,считает, что оно не подлежит исполнению по нижеследующимоснованиям.

Так, например, Кассационным определением Верховного СудаРоссийской Федерации №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительский сбор не может взыскиваться с администрации, если у нее имелись объективные причины, препятствующие исполнениюисполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Установленный новый срок (ДД.ММ.ГГГГ), указанный в обжалуемомпостановлении, недостаточен для исполнения всех процедурных стадий,определенных Административным регламентом предоставленияиспрашиваемой государственной услуги, в частности, на предметдостаточности комплектности документов заявителя, соблюдениясогласований с органами власти ФИО3 <адрес> и других процессныхдействий.

Установленный обжалуемым постановлением срок (9 дней) являетсясубъективным, отсутствует ссылка на нормативные правовые акты вобоснование срока рассмотрения заявления, практически, предоставленияиспрашиваемой государственной услуги (отказ в удовлетворении илиудовлетворение по предоставлению государственной услуги).

Администрация в обоснование доводов обжалования постановлениясудебного пристава-исполнителя по настоящему делу сообщает следующее.

Предоставление государственных (муниципальных) услуг регулируется специальным (отраслевым) законодательством, а именно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ФЗ № 210-ФЗ) и соответствующим Административным регламентом по предоставлению конкретной государственной (муниципальной) услуги.

Часть 1 ст. 1 ФЗ № 210-ФЗ предусмотрено:

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услугсоответственно федеральными органами исполнительной власти, органамигосударственных внебюджетных фондов, исполнительными органамигосударственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления,осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее -органы местного самоуправления).

Статьей 2 ФЗ № 210-ФЗ, в частности, определено:

заявитель - физическое или юридическое лицо (за исключениемгосударственных органов и их территориальных органов, органовгосударственных внебюджетных фондов и их территориальных органов,органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, либо к уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертам, указанным в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, в том числе в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, выраженным в устной, письменной или электронной форме;

4) административный регламент - нормативный правовой акт,устанавливающий порядок предоставления государственной илимуниципальной услуги и стандарт предоставления государственной илимуниципальной услуги.

Таким образом, законодательно урегулирован порядок рассмотрениязаявлений о предоставления государственных (муниципальных) услуг,определены стадии рассмотрения, комплектность документов, виды решений по предоставлению услуг, а также правовые механизмы (формы) реализации.

Указанные обстоятельства не учтены решением суда, на основаниикоторого выдан исполнительный лист по рассматриваемому делу.

Практически, обжалуемое решение с точки зрения рассмотрениязаявлений граждан и сводится к простой конструкции «вопрос-ответ» ирегулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Иное, следует при рассмотрении заявлений о предоставлениигосударственных (муниципальных) услуг, которая по своему правовомузначению представляет сложный юридический состав, предусматривающийсовокупность последовательных процессных действий и самостоятельныхстадий, принятие различных видов решений.

Повторное рассмотрение заявления о предоставлении государственной (муниципальной) услуги как стадия предоставления услуг не урегулирована соответствующим Административным регламентом.

Административный регламент утвержден в соответствии утвержден в соответствии с типовой формой административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес><данные изъяты>

При обращении за представлением услуги ФИО2, <данные изъяты> выдано решение об отказе в оказании услуги, по пункту Административного регламента №.2.8 «несоответствие садового дома или жилого дома правилам землепользования и застройки муниципального образования ФИО3 <адрес>», в связи с тем, что не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка при строительстве объекта недвижимости <данные изъяты>, установленные <данные изъяты>

По вопросу исполнения решения ФИО3 <данные изъяты> по иску ФИО2, о повторном рассмотрении заявления, по которому ранее выдан отказ, сообщает, что муниципальная услуга предоставляется в электронной форме на регионально портале государственных и муниципальных услуг ФИО3 <адрес>. В связи с этим, повторное рассмотрение ранее поданной услуги, о которой получен результат, технически невозможен. После повторной подачи заявителем документов на региональном портале государственных и муниципальных услуг ФИО3 <адрес> с приложением решения суда, заявка рассматривается в соответствии с действующим регламентом, о чем в адрес ФИО2 направлена информация от <данные изъяты>

Исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возможно.

Таким образом, решение суда и исполнительный лист в частипризнания решения <данные изъяты>.

В части, определенного судом способа устранения нарушения прав исвобод заявителя «путем повторного рассмотрения заявления» являетсянеисполнимым.

Такое неисполнение вызвано объективными, нормативными условиями нормативного документа - административного регламента отсутствием данной стадии - повторного рассмотрения зая1ления с материалами по предоставлению государственной (муниципальной) услуги.

В этом, смысле нормативный акт (административный регламент)предусмотрено в качестве «повторного» рассмотрения - новое (еще раз:«повторное», «многократное») обращение гражданина с подачей новогозаявления с приложением материалов, которым присваиваются новыереквизиты (исходящие от заявителя; входящие в учреждение: дата, номер идругие сведения для их идентификации).

Заявитель не обращался вторично в Администрации с заявлением иприложением к нему материалов.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета четкоурегулированных требований нормативного правового актаАдминистративного регламента, регулирующего предоставление конкретной государственной (муниципальной) услуги.

Требование «повторного рассмотрения» не основано на нормативном акте, аутентичное толкование Минимущества ФИО3 <адрес>, утвердившего <данные изъяты>

Так, различными решениями <данные изъяты> ФИО3 <адрес>.

Следовательно, обжалуемое постановление не основано и несоответствует обязательным положениям отраслевого/специальногоФедерального закона от <данные изъяты>

Фактически, обжалуемое постановление направлено на изъятиеденежных средств из бюджета городского округа <данные изъяты>.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено:

Органы местного самоуправления самостоятельно управляютмуниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняютместный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросыместного значения, а также в соответствии с федеральным закономобеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинскойпомощи.

Органы местного самоуправления могут наделяться федеральнымзаконом, законом субъекта Российской Федерации отдельнымигосударственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Статья 133 Конституции Российской Федерации предусмотрено:

Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируетсяправом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов,возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций, а также запретом на ограничение прав местного самоуправления,установленных Конституцией Российской Федерации и федеральнымизаконами.

Ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",в частности, предусмотрено:

1. Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

3. Бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В современных условиях органы местного самоуправления осуществляют финансирование различных социальных программ винтересах населения, поддержки малоимущих, многодетных граждан, семей военнослужащих, в том числе участников Специальной военной операции (СВО).

В указанных условиях нагрузка на местный бюджет увеличивается.

Расходы осуществляются по статьям расходов, предусмотренных бюджетом, утвержденным представительным органом.

Истец полагает, что постановление является условием и причиной для срыва конституционных задач и целей по выполнению администрацией вопросов местного значения и государственный полномочий РФ и ФИО3 <адрес> как органа местного самоуправления, входящего в единую систему публичной власти РФ.

Просит, с учетом уточнений, по указанным основаниям освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением от 21.03.2024г.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ст. 227 КАС РФ

1. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

3. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ведущим судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>

Обжалуемым постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2024г. взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. в качестве обоснования постановления указано на неисполнение исполнительного листа в срок до 12.10.2023г.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает, что материалы дела не содержат доказательства того, что истец совершил виновные действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>., постановлением от <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья ФИО3

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024г.