Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело №2-1143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд данный иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика - Общества с ограниченной ответственности «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» (далее – ООО «Птицевод») денежные средства в сумме <данные изъяты> за суточных индюков в количестве <данные изъяты>. В свою очередь, ответчик обязался поставить оплаченный товар при наличии необходимого количества птицы. При этом какие-либо конкретные сроки ответчик не обозначил. В настоящее время все разумные сроки передачи оплаченного товара покупателю истекли, но ответчик так и не передал ему товар.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате внесенных за товар <данные изъяты> в течение 10 дней, но ответчик да настоящего времени свои обязательства не исполнил: товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Просил взыскать в его пользу с ответчика уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы иска в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д.2, 6, 12).

Привлеченный по обстоятельствам спора к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (л.д.42-44), являющийся единственным участником и директором ООО «Птицевод» (л.д.29-39), в своем отзыве предъявленный иск не признал. Пояснил, что после обращения ФИО1 просьбой возвратить <данные изъяты>, он (ФИО2) получил в ООО «Птицевод» в «подотчет» денежные средства и по договоренности с истцом перечислил последнему на карту ПАО Сбербанк деньги в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> он обещал истцу вернуть по мере поступления денежных средств от продаж. Учитывая, что прибыль зависит сезона, до настоящего времени не было возможности возвратить деньги. В ДД.ММ.ГГГГ он был намерен возвратить остаток денежных средств, о чем неоднократно сообщал истцу по телефону.

Между тем, истец, злоупотребляя своими правами, что в силу 10 ГК РФ недопустимо, обратился в суд с настоящим иском, преследуя цель неосновательно обогатиться, что может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, он полагает, что для удовлетворения иска в полном объеме оснований нет, а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к сложившимся отношениям применению не подлежит, поскольку истец сообщил, что он фактически выступает посредником, и индюки необходимы для его заказчика. Кроме того, такое количество индюков (крупной птицы) возможно выращивать только в условиях крупного хозяйства. Он предполагает, что истец либо действительно не для личного потребления осуществлял заказ птицы, либо фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Какие-либо иные правоотношения с истцом у него не возникали, его знакомым истец не является, до обращения в апреле 2016 года он не был знаком с истцом (л.д.50).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены; последний просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47-49, 50).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.20) поддержал доводы и требования иска. Утверждает, что истец был намерен приобрести птицу исключительно для выращивания и потребления в личных целях, а не для получения дохода. Не отрицал, что на банковскую карту истца третье лицо ФИО2 мог перечислять денежные средства, однако данные денежные средства к спорным правоотношениям, связанным с приобретением птицы, никакого отношения не имеют. Денежные средства истец внес в кассу ООО «Птицевод», следовательно, и возвращать деньги должен был непосредственно ответчик ООО «Птицевод». Полагает, что между истцом и третьим лицом могли быть совершенно иные правоотношения, в связи с которыми и перечисляли спорные денежные средства, но какие именно, ему неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Птицевод» по доверенности ФИО4 (л.д.28) иск не признала по доводам третьего лица. Дополнила, что никакого договора в письменной форме стороны не заключали, поскольку с учетом особенностей выращивания птицы не представляется возможным определить, когда именно ответчик сможет предоставить заказчику необходимое количество птицы, с чем заказчики соглашаются. При внесении денежных средств в кассу ответчика истец сообщил, что действует в интересах иного лица, то есть не в личных целях. Однако уже в ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства, пояснив, что птица ему более не нужна. Так как денежные средства в необходимой сумме у ответчика отсутствовали, единственный участник и директор ООО «Птицевод» ФИО2 решил по мере возможности и по договоренности с истцом возвращать деньги частями путем перечисления денежных средств с банковских карт ФИО2 на банковскую карту истца, поскольку проводить расчеты через расчетный счет самого ответчика затруднительно. В итоге, в счет возврата денежных средств ФИО2 перечислил истцу в общей сумме <данные изъяты>. В настоящее время долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Никаких иных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 не было и нет. Между истцом и ответчиком иные договоры также отсутствуют. Поэтому, основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Птицевод» <данные изъяты> за индюков суточных – <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.5, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возвратить ему (истцу) задолженность в сумме <данные изъяты> в течение <данные изъяты> с момента получения претензии, предупредив о возможном обращении в суд для защиты своих прав и законных интересов (л.д.3, 4, 22).

В письменной форме соответствующий договор с определением его конкретных условий и сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Из объяснений же представителей сторон следует, что ответчик обещал поставить (передать) истцу оплаченный предварительно товар по мере получения необходимого количества птицы.

Факт получения денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> ответчик подтвердил. Не отрицает ответчик и свое решение вернуть истцу деньги после обращения последнего с таким требованием еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пояснили, что истец оплатил ответчику покупку (поставку) индюков суточных в количестве <данные изъяты>.

При этом между сторонами возник спор о подлежащем применению законодательстве к рассматриваемым правоотношениям.

Так, истец утверждает, что намерен был приобрести птицу для выращивания и потребления в личных целях. Ответчик, напротив, кроме ссылок на неподтвержденные устные заявления истца при оплате птицы о том, что действует в интересах иного лица, отметил, что вырастить такое количество птицы (индюков) возможно только в условиях весьма крупного хозяйства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из значительного количества (<данные изъяты>) и вида птицы (индюк), отсутствия со стороны истца убедительных объяснений спорного обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае намерения истца объективно и явно не были направлены на использование спорного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсюда, основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Правоотношения же между сторонами в целом можно квалифицировать как договор купли-продажи, заключенный по общим правилам (статья 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договор розничной купли-продажи (статьи 492-505 ГК РФ), которые стороны прекратили (расторгли) по обоюдному согласию, что влечет возврат ответчиком истцу уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> (статьи 450-453 ГК РФ).

В части расчетов между сторонами также имеется спор.

Так, согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям с карт третьего лица ФИО2 на карту № «Б.В.» перечислены следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

всего в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) (л.д.40, 51-52).

Соответственно, ответчик признает долг перед истцом только в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истец расчеты со стороны ответчика вообще отрицает, а перечисление денежных третьим лицом объясняет наличием неизвестных отношений с последним, что выглядит неубедительным и нелогичным в отсутствие достоверных доказательств и позволяет суду право признать, что спорные расчеты с истцом на общею сумму в <данные изъяты> третье лицо ФИО2 произвел в интересах ответчика по рассматриваемым правоотношениям, прямого запрета по закону на это нет, перечисленные денежные средства истец принял, а остальное – это отношения непосредственно между ответчиком и третьим лицом.

Следовательно, на день разрешения спора задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, которая в отсутствие безусловных оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статья 8-12, 453, 1102-1103 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод»:

- в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возврата уплаченных за товар денежных средств;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу