Решение № 2А-395/2025 2А-395/2025(2А-6166/2024;)~М-5558/2024 2А-6166/2024 М-5558/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-395/2025

Дело №2а-395/2025 (2а-6166/2024)

УИД: 03RS0007-01-2024-008565-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении своевременно полных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании в пользу нее как взыскателя с должника ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку должник имеет имущество, за счет которого возможно получить исполнение, вместе с тем на данное имущество запрет не объявлен, арест не наложен, в пользу административного истца судебным приставом-исполнителем удержания не производятся, судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ-229, не применяются достаточные меры принудительного исполнения.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Определением суда от < дата >, < дата >, < дата > к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО6, в качестве заинтересованного лица должник ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО7, она же представитель иных административных ответчиков, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебном заседании просил вынести законное решение, пояснив суду, что не уклоняется от уплаты алиментов в соответствии со своими возможностями, дом и земельный участок в ... являются его единственным жильем.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ст.150 п.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Как следует из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 ФЗ-229, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Советским РОСП ... ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ..., < дата > года рождения в размере ... дохода должника до начиная с < дата > по < дата >.

За время ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества: в Росреестра, ГИБДД о наличии транспортных средств, в ФМС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор на наличии самоходной техники, в ПФР на сведения о наличии заработной платы и (или) иных доходов, в ФМС и ФНС о счетах должника, также направлялись запросы операторам связи и бронирования билетов, в различные кредитные организации о наличии счетов и имущества.

< дата > по ответу ПФР установлено, что должник трудоустроен в ООО ТД «Жилстройсити».

< дата > обращено взыскание на заработную плату должника в ООО ТД «Жилстройсити».

< дата >, < дата > ПФР предоставлены сведения, что должник трудоустроен в ООО ТД «Жилстройсити», ООО «Профсистемы».

< дата > обращено взыскание на заработную плату должника в ООО ТД «Жилстройсити».

Согласно ответа на судебный запрос СФР по РБ от < дата >, должник ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с < дата > по < дата > в ООО «Профсистемы», с < дата > в ООО ТД «Жилстройсити».

До < дата > года в ПФР запросы судебным приставом-исполнителем осуществлены < дата >, < дата > на установление СНИЛС должника, < дата > на размер пенсии и сведений о заработной плате.

Таким образом, за период трудовой деятельности должника с < дата > соответствующие запросы в ПФР по установлению имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не произведены, чем взыскатель ФИО1 была лишена возможности получения исполнения алиментов за счет доходов должника по месту работы.

При этом в < дата > года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО ТД «Жилстройсити», тогда как с < дата > года должник там не работает.

Сведений об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Профсистемы» суду не представлено.

< дата > установлено, что должник ФИО2 не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе: ..., о снятии должника с учета свидетельствует также копия паспорта в материалах исполнительного производства.

Вместе с тем, запрос в адресный стол МВД по РБ для установления надлежащего места жительства должника, в ЗАГС с целью установления семейного положения должника и совместно нажитого имущества, судебным приставом-исполнителем до < дата > не осуществлены.

Об указанном свидетельствует предоставленная должником суду копия паспорта со сведениями о регистрации с < дата > в ....

< дата > судебным приставом-исполнителем принято произвольное постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП проверить фактическое проживание должника по указанной территории.

< дата >, < дата > должник проверен с актом выхода по адресу: ..., где не проживает со времени возбуждения исполнительного производства, о чем сообщено взыскателем, проживающей по указанному адресу.

Розыскное дело в отношении должника заведено < дата >.

Тем самым, в соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве своевременно не установлена возможность передачи исполнительного производства для осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по месту регистрации должника, совпадающего с местом его фактического проживания.

В порядке, предусмотренным ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершались иные исполнительские действия: < дата > объявлен запрет на регистрационные действия с имуществом, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

< дата > должник ограничен в специальном праве в части водительского удостоверения.

Также судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренным ст.68 Закона об исполнительном производстве применялись меры принудительного исполнении: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, судом установлено, что такие действия осуществлены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме.

Согласно сведениям ФНС ФИО2 с < дата > открыт счет в АО «Альфа-Банк», с < дата > в ООО «ПТБ», с < дата > в ПАО «Совкомбанк», однако обращено взыскания на указанные счета только в < дата > году, чем на счета в кредитных учреждениях АО «Альфа-Банк», ООО «ПТБ» взыскание судебным приставом-исполнителем обращено не своевременно.

По состоянию на < дата > задолженность ФИО2 по алиментам составляет 2089407,76 руб., взыскано 31166,32 руб.

Также судом установлено, что < дата > ФИО2 от мамы ФИО8 в дар передан жилой дом и земельный участок в ..., где должник зарегистрирован с < дата >.

< дата > с Росреестра поступили сведения о владении должником указанных объектов недвижимого имущества.

< дата > судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия с данным недвижимым имуществом.

< дата > ФИО2 совершил отчуждение указанного имущества путем заключения с мамой договора дарения.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по возможности применения мер принудительного исполнения за счет реализованного имущества должника (жилого дома и земельного участка) суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку в силу ст.446 ГПК РФ на данное имущество не могло быть обращено взыскание как на единственное пригодное для проживания помещение, в котором он в силу регистрации там проживает.

Иное имущество должника, за счет которого возможно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено, что следует из ответов регистрирующих органов. Тем самым, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, с учетом срока установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены не в полном объеме, а именно не своевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях АО «Альфа-Банк», ООО «ПромТрансБанк», по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Профсистемы», ООО ТД «Жилстройсити», по установлению имущественного положения должника, по совершению в установленные законом сроки выхода по месту жительства должника, направлению запросов в ЗАГС, Пенсионный фонд России, ФНС о доходах должника.

Учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание алиментов на содержание детей, судебный пристав-исполнитель, в силу прямого указания в ч.3 ст.65 Федерального закона №229-Ф3, обязан был по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель в указанный период имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, а принятые им меры не являлись достаточными и исчерпывающими для целей соблюдения прав взыскателя.

Несвоевременное совершение вышеназванных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства и отсутствие надлежащей организации принудительного исполнения являются основанием для признания указанных фактов бездействием, чем нарушены в указанном периоде права взыскателя на получение исполнения за счет имущества должника, права несовершеннолетнего ребенка на надлежащее содержание и материальное обеспечение.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий не предпринял всех предусмотренных законом мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в данной части, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В остальной части (период времени, не вошедший в предмет удовлетворенных требований) необходимые и возможные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем применялись, и в настоящее время совершаются, какого-либо незаконного бездействия не установлено, и как следствие оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя в порядке ст.227 КАС РФ по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения административного дела не имеется, как не требующее в этой части восстановления прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., судебным приставам-исполнителям Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3, ФИО7, ФИО4, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО6 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3 по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно в части не своевременного принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях АО «Альфа-Банк», ООО «ПромТрансБанк», по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Профсистемы», ООО ТД «Жилстройсити», по установлению имущественного положения должника, по совершению в установленные законом сроки выхода по месту жительства должника, направлению запросов в ЗАГС, Пенсионный фонд России, ФНС о доходах должника.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2025 года.