Приговор № 1-64/2023 1-8/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-64/2023

Дело № 1-8/2024

УИД № 44RS0011-01-2023-000466-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственного обвинителя - Орлова И.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника Пугачевой Н.В. представившей удостоверение №

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- 09.11.2018 года Макарьевским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Макарьевского районного суда от 09 января 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 01.03.2019 года мировым судьей судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в соответствии ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 09 ноября 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 09 ноября 2018 года и определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.12.2020 года по отбытии срока;

- осужденного 30.01.2023 года Макарьевским районным судом Костромской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 30 марта 2023 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор изменен наказание снижено до 2 лет лишения свободы;

- осужденного 28.08.2023 Макарьевским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 30.01.2023 окончательно определено наказание (с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 13.11.2023) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

28 июня 2022 года ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области, вступившим в законную силу 09.08.2022 года, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое он отбыл 07.07.2022.

ФИО6 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24.10.2022 около 05 часов 10 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), управлял автомобиля № государственный регистрационный знак № начав движение по дорогам общего пользования д. Марьино, Кадыйского района, Костромской области, федеральной автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь, автодороге «Якимово-Нея», приехал г. Нея Костромской области, где у <адрес> в 11 часов 50 минут 24.10.2022 был остановлен сотрудниками ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский». В дальнейшем ФИО6 доставлен в ОГБУЗ «Нейская ЦРБ» по адресу: Костромская область, г. Нея, территория больницы, где последний, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным обвинением, обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривал, вину признал.

Пояснил, что утром 24.10.2022 на легковом автомобиле, марку которого не помнит, приехал к подруге в г. Нея, где был остановлен сотрудниками ДПС. Накануне вечером он употреблял спиртное совместно с хозяйкой автомобиля, у которой утром взял ключи от машины.

На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, после чего его возили в Нейскую больницу, где он проходил освидетельствование, дышал в прибор, но ему поставили отказ от освидетельствования.

До этого факта он привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения, отбывал наказание в виде административного ареста.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 28.06.2022, вступившего в законную силу 09.08.2022, ФИО6 подвергнут административному наказанию, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, в виде административного на срок 10 суток (т. 1 л.д. 9-10).

В судебном заседании свидетель ФИО3. показал, что ранее состоял в должности инспектора ДПС ГДПС МО МВД РФ «Нейский». 24.10.2022 с инспектором ДПС ФИО1 осуществляли патрулирование. Получив информацию из дежурной части об угоне автомашины «Датсун», серебристого цвета, на ул. Кирова заметили похожий автомобиль.

Подали ему знак остановиться, но водитель требования проигнорировал, продолжив движение в строну ул. Центральной. На перекрестке ул. Кирова и ул. Центральной г. Нея, водитель не справился с управлением и съехал в кювет.

Водителя извлекли из автомашины, при задержании к нему были применены специальные средства. Водителем оказался ФИО6, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя. Ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель был отстранен от управления автомашиной, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом велась видеозапись. Он доставлялся в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО1 от 10.03.2023 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский».

24.10.2022 нес службу с инспектором ДПС ФИО3. Около 11 часов 30 минут на перекрестке ул. Кирова и ул. Орджоникидзе г. Нея, они заметили автомашину «Датсун Он-до, серебристого цвета, который было решено остановить, поскольку ранее им поступила ориентировка об угоне похожего автомобиля.

На их требование об остановке, водитель автомобиля не отреагировал, продолжив движение, не справился с управлением и съехал в кювет возле дома № <адрес>. Водитель был задержан и отстранен от управления автомобилем. У него имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, невнятная речь, запах спиртного. Водителем оказался ФИО6, не имевший водительского удостоверения, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего он был доставлен в приемный покой Нейской ЦРБ, от прохождения которого ФИО6 так же отказался (т. 1 л.д. 27-29).

В ходе очной ставки проведенной 25.07.2023, протокол которой был оглашен в судебном заседании, инспектор ДПС ФИО1 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 48-55).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО2 от 16.03.2023 следует, что в ее собственности имеется автомобиль Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №. В ночь с 23.10.2022 на 24.10.2022 она ночевала в доме у ФИО6, в д. Марьино Макарьевского района Костромской области. Утром 24.10.2022 около 6 часов утра она обнаружила, что ФИО6, дома отсутствует, так же пропала и указанная выше автомашины, стоявшая во дворе дома. Поняв, что автомашина угнана, она сообщила об этом в службу 112.

Позднее ей стало известно, что машину угнал ФИО6, взяв ее без разрешения (т. 1 л.д. 32-33).

Из показаний, не явившегося свидетеля ФИО4 от 13.07.2023, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности врача офтальмолога ОГБУЗ Нейская ЦРБ, прошла обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц управлявших транспортными средствами.

24.10.2022 примерно в 13 часов в приемный покой сотрудниками ДПС доставлен ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 не отрицал факт употребления алкогольных напитков, имел признаки опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было отражено в акте (т. 1 л.д. 45-47).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО5 от 28.07.2023, следует, что она работает медицинской сестрой приемного покоя ОГБУЗ Нейская ЦРБ.

24.10.2022 около 12 часов 55 минут в приемный покой больницы, сотрудниками ДПС доставлен ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта шаткая походка, речь была смазана. ФИО6 пояснил, что 24.10.2022 с утра употреблял водку и пиво. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно протоколу 44 ВУ № 164729 от 24.10.2022, ФИО6 отстранен от управления автомобилем Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом 44 ВМ № 108725 от 24.10.2022, ФИО6 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на что последний согласился (т.1 л.д. 7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № 127 от 24.10.2022 следует, что ФИО6 в приемном покое ОГБУЗ «Нейская ЦРБ» в 13 часов 15 минут отказался от освидетельствования (т. 1 л.д. 8).

В связи с этим 24.10.2022 составлен протокол 44 ВВ № 559231 об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении материалов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО6 возражений не высказывал, удостоверил своей подписью правильность составления документов.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 31.01.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра предметов от 09.03.2023 зафиксирован осмотр DVD-R диска с видеозаписью произведенной 24.10.2022, на которой запечатлено, как водитель ФИО6 после разъяснения прав в автомобиле ДПС отстранен от управления автомобилем. На следующем видеофайле зафиксировано, как ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он соглашается, ставит свою подпись в протоколе ( т. 1 л.д. 18-20).

Фиксация совершенного ФИО6 правонарушения и его освидетельствование произведена средствами видеозаписи (л.д. 21).

Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, в ходе следствия осмотрен и приобщен к материалам дела (л.д. 22-23).

В карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля DANSUNON-DO государственный регистрационный знак № указана ФИО2 (т. 1 л.д. 15).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что не является собственником указанного автомобиля, завладел им незаконно, за что был осужден приговором суда.

Приведенные доказательства, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Процессуальные действия и оформление их результатов совершены уполномоченным должностным лицом, носили правомерный характер.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено.

Показания свидетелей не вызывают сомнений, поскольку последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО6, управляя автомобилем знал, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

Вывод о виновности подсудимого суд делает в совокупности с оценкой его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для сомнений в его психическом здоровье не возникало.

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО6 не состоит (л.д. 92). С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

ФИО6 по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (т. 1 л.д. ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25.1, 28 УПК РФ.

В то же время в соответствии с положением ч.2 ст. 15 УК РФ преступления предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, со времени совершения ФИО6 преступления, истек двухгодичный срок, суд считает необходимым освободить последнего от назначенного наказания, за истечением сроков давности.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах, об имуществе подлежащем аресту и конфискации, о процессуальных издержках.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в ходе дознания не применялась, не усматривает оснований для ее избрания и суд.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ - DVD-R диск с видеозаписью фиксации освидетельствования ФИО6 от 24.10.2022, протоколы 44 ВУ № 164729 от 24.10.2022, протокол 44 ВМ № 108725 от 24.10.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 127 от 24.10.2022, протокол 44 ВВ № 559231 от 24.10.2022, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что ФИО6 управлял автомобилем марки DANSUNON-DO государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, завладев им неправомерно, что подтверждается приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 28.08.2023.

Согласно данным ОГИБДД указанный автомобиль принадлежит на праве собственности и зарегистрирован за ФИО2. С учетом изложенного оснований для конфискации транспортного средства использованного подсудимым при совершении преступления суд не усматривает.

Постановлением следователя от 01.08.2023 за оказание юридической помощи ФИО6 на стадии предварительного расследования постановлено выплачено из средств федерального бюджета адвокату Пастуховой О.А. - 6240 рублей (т. 1 л.д.130).

За оказание юридической помощи ФИО6 в ходе судебного разбирательства из средств федерального бюджета подлежит выплата защитнику Пугачевой Н.В. в размере 14982 рубля.

Вышеуказанная сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи ФИО6, от которой он не отказывался, являются процессуальными издержками.

Оснований для признания у ФИО6 имущественной несостоятельности и освобождения его от оплаты процессуальных издержек в соответствии с положением ч.6 ст. 132 УПК РФ по делу не имеется.

Подсудимый является трудоспособным, ограничений по здоровью нет, трудоустроен по месту отбывания наказания, возражений относительно взыскания судебных издержек не высказывал. Таким образом с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи по назначению органов предварительного следствия и суда.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО6 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор от 28.08.2023 Макарьевского районного суда Костромской области исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 не избирать.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью фиксации освидетельствования ФИО6 от 24.10.2022, протоколы 44 ВУ № 164729 от 24.10.2022, протокол 44 ВМ № 108725 от 24.10.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 127 от 24.10.2022, протокол 44 ВВ № 559231 от 24.10.2022, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21222 (двадцать одна тысяча двести двадцать два) рубля, понесенные на оплату вознаграждения защитникам в период предварительного расследования и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Б. Мамистов