Апелляционное постановление № 22-1255/2025 22К-1255/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 1-28/2025

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-1255/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 мая 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого С., и егозащитника-адвоката Михайленко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого С. и его защитника - адвоката Михайленко О.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2025 года, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, то есть до 27 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого С. и его защитника – адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.12.2023 уголовное дело в отношении С. и иных лиц поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

16.01.2024 постановлением Советского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена С. прежней, срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 27.04.2025.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого С. под стражей продлен на 01 месяц, то есть до 27.05.2025.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого С. - адвокат Михайленко О.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в решении суда отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Выводы суда сделаны без учета и оценки доводов стороны защиты. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обращает внимание, что судебное следствие по делу находится на завершающей стадии, все доказательства стороной обвинения представлены, оказать влияние на них подсудимый не может, последний пояснил, что заниматься преступной деятельностью не намерен, заинтересован в установлении истины по делу, осуществляет фактическую трудовую деятельность, соответственно, имеет источник средств к существованию, будет являться по вызовам в суд, продолжит трудовую деятельность, намерен проживать у сестры, кроме этого у него имеется серьезное заболевание /__/, однако в СИЗО-1 нет /__/ и условий, соблюдение которых необходимо для предотвращения отрицательной динамики заболевания, в частности необходимой физической активности и диеты.

Полагает, что сведения о личности обвиняемого свидетельствуют о достаточности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление в отношении С. отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый С. также указывает на незаконность и необоснованность принятого в отношении него судом решения. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, вызванного отсутствием надлежащего питания с ограничением движения, сильные боли и /__/, препятствующую ношению обуви и принятию водных процедур, просит изменить меру пресечения на домашний арест по адресу местожительства его сестры С., которая согласна на его проживание с ней. Отмечает, что скрываться и препятствовать разбирательству дела не намерен, будет являться на заседания суда в назначенное время.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и его защитника старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Содержание С. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Согласно, представленным материалам дела С. обвиняется органами предварительного следствия в совершении, в том числе 10 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, устойчивых социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, соответственно постоянный источник дохода у него отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, скрыться от суда, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

По смыслу уголовно-процессуального закона для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны нафактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности усуда апелляционной инстанциине вызывают.

Отсутствие у С. судимостей, получение им дохода от осуществления трудовой деятельности без оформления трудовых отношений, наличие места жительства и возможности проживать с сестрой в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ему мерыпресеченияв виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что судебное следствие по делу почти окончено, также не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной подсудимому меры пресечения изменились. Факт исследования в судебном заседании доказательств по делу не может свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, С., опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, не скроется от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания С. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб подсудимого С. и его защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2025 года о продлении в отношении С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого С. и адвоката Михайленко О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья