Решение № 12-121/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-121/2019

Дело № 12-121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 23 мая 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Крутове В.П., с участием защитника Царькова Д.А., рассмотрев жалобу защитника Царькова Д.А. на постановление № 75 от 1 марта 2019 года главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску ФИО1, которым муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 8» (Далее МБОУ «Елизовская средняя школа № 8», юридическое лицо), привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что 22 ноября 2018 года в 12 часов 35 минут было нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- уровень охвата прививками против гриппа среди сотрудников образовательного учреждения составил 55,7 % (списочный состав 91 человек, привито против гриппа в 2018 году 49 человек); уровень охвата прививками против гриппа среди учащихся школы составил 33,4 % (всего в школе 877 детей, из них привито 275 человек)

- при проведении текущей уборки помещений образовательного учреждения, в условиях повышенной заболеваемости внебольничной пневмонией среди учащихся школы, использовалось дезинфицирующее средство «Хлорамин Б» с истекшим сроком годности (дата изготовления 05.08.2011 г., срок годности 5 лет),

что является нарушением п.п. 11.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», утв. Врио Главного государственного санитарного врача РФ ФИО2 от 18.11.2013 г № 83, п. 6.8. СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний» утв. Врио Главного государственного санитарного врача РФ ФИО2 от 18.11.2013 г № 82; ст. 11, ст. 29 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г № 52-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, защитник юридического лица Царьков Д.А. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с добросовестным заблуждением и незначительным сроком его пропуска.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и дополнительно пояснил, что постановление было зарегистрировано во входящей корреспонденции юридического лица не в день его поступления, а позже, в связи с чем, он исчислял срок обжалования с даты его регистрации, полагая, что оно поступило в этот же день. Кроме этого, по делу ранее подавалась жалоба на предыдущее постановление, то есть позиция в части привлечения юридического лица к административной ответственности была выражена и ранее.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления вручена юридическому лицу 15 марта 2019 года. (л.д. 63) Таким образом постановление могло быть обжаловано в срок по 25 марта 2019 года.

Жалоба поступила в Елизовский районный суд 26 марта 2019 года. (л.д. 75, 76)

Срок на обжалование постановления был пропущен на один день, в связи с чем, он является незначительным и с учётом доводов защитника о регистрации копии постановления не в день его поступления и предыдущей позиции по делу принимается решение о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе защитник Царьков Д.А. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что внесённые в протокол об административном правонарушении изменения после его составления, влекут недопустимость указанного доказательства, поскольку они совершены без составления соответствующего процессуального документа о внесении этих изменений. В ранее поданной жалобе защитник обратил внимание на отсутствие состава административного правонарушения в части того, что указанный в постановлении уровень охвата прививками не может быть выполнен юридическим лицом в связи с отказом детей и сотрудников школы от вакцинации, которая производиться только в добровольном порядке. В отношении использования дезинфицирующего средства с истёкшим сроком годности, указанное нарушение было устранено на момент проведения проверки, в связи с чем, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, оно является малозначительным правонарушением.

В возражениях на жалобу должностным лицом административного органа указано, что действующим законодательством не урегулирован вопрос о том, каким образом необходимо вносить изменения в протокол об административном правонарушении, поэтому избранный способ внесения в него изменений с учётом уведомления об этом законного представителя юридического лица, не влечёт за собой отмену постановления.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно сообщил, что способ устранения недостатков протокола не предусмотрен процессуальным законодательством, что влечёт его недопустимость в качестве доказательства. Преодолеть отказ от вакцинации законных представителей школьников юридическое лицо не в состоянии. В части отказа сотрудников образовательного учреждения от вакцинации и принятых в связи с этим мерах проверка по делу в этой части не проводилась. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости финансового обременения образовательных учреждений административными штрафами, при отсутствии доказательств о причинно-следственной связи выявленных нарушений с заболеваниями у школьников, было достаточно ограничиться предупреждением.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что после выявления пневмонии у школьников в разных классах была проведена проверка. Школа не выполнила всех необходимых мероприятий, в том числе не было контроля за качеством уборки. В соответствии с Федеральным законом № 157 при отказе сотрудников школы от вакцинации они подлежали отстранению от работы.

Разрешая вопрос о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 11.4. СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 N 63, с учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75%.

На основании п. 11.2. вышеуказанных санитарных правил, вакцинации против гриппа в предэпидемический период в первую очередь подлежат лица, относящиеся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании, к которым также относятся школьники и работники учебных заведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

Как следует из материалов, дела юридическому лицу вменяется отсутствие охвата прививками менее 75 % каждой из вышеуказанных группы риска, а именно школьников и работников учебного заведения.

Вместе с тем, по каждой из указанных групп граждан более 27 % работников учебного заведения и более 59 % школьников имеется письменный отказ от профилактических прививок, из расчёта 25 работников отказалось от 91 общего числа работников и 520 законных представителей школьников отказалось от 877 общего числа школьников.

Таким образом, юридическое лицо в силу того, что Федеральный закон имеет высшую юридическую силу, не имело возможности исполнить положения п. 11.4. СП 3.1.2.3117-13 и вследствие этого, на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оно не может быть признано виновным во вменяемом ему правонарушении.

Какие иные имелись возможности у юридического лица провести вакцинацию работников и школьников при отсутствии их согласия, постановление сведений не содержит.

Ссылка в постановлении, на отсутствие у работников учебного заведения права на отказ от вакцинации, противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона, который в указанном случае предусматривает в ч. 2 ст. 5 отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, что не является предметом вменяемого правонарушения, поскольку не вменялось юридическому лицу.

Кроме этого юридическому лицу вменяется нарушение п. 6.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 N 62, а именно проведение текущей уборки помещений с использованием дезинфицирующего средства с истёкшим сроком годности.

Санитарные правила в пункте 6.8 содержат требования о проведении комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при регистрации случаев ВП (внебольничной пневмонии) в организованных коллективах детей и взрослых, включающих, в том числе выявление факторов, способствующих формированию очага из-за некачественной уборки.

Использование при текущей уборке дезинфицирующего средства с истёкшим сроком годности относится к указанному выше фактору, связанному с некачественной уборкой и в условиях заболевания нескольких детей пневмонией (л.д. 7, 8) обоснованно признано обстоятельством, влекущим административную ответственность, предусмотренную ст. 6.3 КоАП РФ.

Разрешая доводы о малозначительности правонарушения в указанной части следует учитывать следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным, доводы жалобы об устранении выявленного нарушения в ходе проведения проверки в отношении юридического лица не относятся к малозначительности правонарушения.

Отсутствие причинно-следственной связи указанного нарушения с заболеваниями школьников также не относится к обстоятельствам малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает ответственность только в случае наступления неблагоприятных последствий.

Срок годности применявшегося в школе дезинфицирующего средства истёк в 2016 году, другие средства не использовалась. Количество обучающихся и сотрудников школы превышает 950 человек, при этом в школе было выявлено 8 случаев пневмонии, повлекшей стационарное лечение школьников, что в своей совокупности не позволяет выявленное нарушение отнести к малозначительным и ограничиться предупреждением.

Штраф назначен юридическому лицу в минимальном размере, оснований для освобождения юридического лица от административного штрафа или для назначения в меньшем размере, не имеется.

Доводы о недопустимости внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, так как необходимо выносить отдельный процессуальный документ, не соответствуют положениям КоАП РФ. В связи с тем, что дело было принято к производству должностного лица, составление другого протокола об административном правонарушении было невозможным. Юридическое лицо было уведомлено о внесении изменений в протокол, и ему была направлена его копия, в связи с чем, оснований полагать нарушение его права на защиту не имеется.

Иные основания для отмены или внесения изменений в постановление должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Царькова Д.А. удовлетворить частично.

Постановление № 75 от 1 марта 2019 года главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску ФИО1, которым муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 8» (Далее МБОУ «Елизовская средняя школа № 8», юридическое лицо), привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из него выводы о виновности МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» в нарушении п. 11.4. СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 N 63 о наличии прививок против гриппа у сотрудников образовательного учреждения и учащихся менее 75%.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов