Решение № 2-647/2018 2-647/2018 ~ М-456/2018 М-456/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-647/2018

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

И*1

25 июня 2018 года *

Поронайский городской суд *

в составе: председательствующего судьи Л.В. Домниковой,

при секретаре судебного заседания *5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к *3, *4, ООО Страховая компания «Гелиос» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

дата *2 обратилась в суд с иском к *3, *4 о компенсации морального вреда, указав, что дата в * водитель *4, управляя автомобилем «TOYOTA SUCEED» государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является *3, в нарушение п. п. 11.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке улиц Победы – Октябрьская – ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный номер <***>, под управлением *2, принадлежащем *6 Страховая выплата за повреждение автомобиля была оплачена страховой компанией виновника ДТП - ООО Страховая компания «Гелиос» в сумме * рублей. В результате столкновения у *2 была зафиксирована потеря сознания, но от дальнейшей госпитализации она отказалась по причине постоянного ухода за ребенком-инвалидом. Так как *2 испытала страх и пребывает в стрессовом состоянии, она испытывает моральные страдания и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме по * с каждого.

В судебном заседании истец поддержала свой иск по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что претензий к ООО Страховая компания «Гелиос» не имеет.

В судебном заседании ответчики с представителем иск не признали, сославшись на письменный отзыв, просили в иске отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие извещенных неявившихся сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие в деле стороны, заключение заместителя Поронайского городского прокурора *7, полагавшего иск к *4 удовлетворить частично, к другим ответчикам отказать, исследовав материалы гражданского дела, и оценив все доказательства по делу в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата в * водитель *4, управляя автомобилем «TOYOTA SUCEED» государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является *3, в нарушение п. п. 11.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке улиц Победы – Октябрьская – ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный номер <***>, под управлением *2

Из акта о страховом случае *Ф/1 от дата следует указание на: потерпевшего *6; страхователя *3; их транспортных средств: «TOYOTA PREMIO» и «TOYOTA SUCEED» соответственно; лицо, управлявшее ТС «TOYOTA PREMIO» на момент ДТП – *8; лицо, управлявшее ТС «TOYOTA SUCEED» на момент ДТП – *4; сумму страховой выплаты * рублей.

Из свидетельства о заключении брака от дата следует, что *6 и *8 заключили брак, в результате которого последней присвоена фамилия *13.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в * водитель *4, управляя автомобилем «TOYOTA SUCEED» государственный регистрационный номер <***> в нарушение п. п. 11.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке улиц Победы – Октябрьская – ФИО1 на регулируемый свет светофора зеленый совершил маневр обгон с левой стороны транспортного средства «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный номер <***>, который включил левый указатель поворота, начав совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» *9 от дата *4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» *10 от дата *4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из справки травматологического отделения ГБУЗ * «Поронайская центральная районная больница» следует, что дата у *2 были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма (далее по тексту - ЗЧМТ) под вопросом, ушибы мягких тканей головы, от госпитализации отказалась, травма произошла в ДТП от столкновения, имеется потеря сознания, даны рекомендации.

Анализируя исследованные в своей совокупности доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя *4 и причинной связи между действиями нарушителя и повлекшими последствиями в виде нанесенного вреда здоровью потерпевшей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий *2 в результате потери сознания от ДТП при столкновении, что от госпитализации она отказалась добровольно, что ЗЧМТ не подтверждена медицинскими документами, иных телесных повреждений и медицинских диагнозов не установлено, и, учитывая, фактические обстоятельства причинения вреда, что в добровольном порядке нарушитель материальной и иной помощи потерпевшей не оказывал, с учетом принципов разумности и справедливости, а также в соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с *4 моральный вред в пользу *2 * рублей.

В остальной сумме морального вреда иск удовлетворению не подлежит.

Ответчики *3 и ООО Страховая компания «Гелиос» не является обязанными лицами по заявленному требованию по закону, поэтому иск заявленный к ним удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора на оказание юридических услуг от дата , заключенного между *2 и *11 следует, что последняя оформила иск в суд на сумму * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако, учитывая, что иск был правомерен к одному лицу, что по данной категории госпошлина истцом не уплачивается, с учетом разумности, суд полагает подлежащими взысканию расходы в сумме 2000 рублей, в остальной сумме, а также за уплаченную госпошлину вследствие освобождения истца от ее уплаты при подаче иска, - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск *2 к *4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с *4 в пользу *2 компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные издержки в сумме * рубля.

В остальной сумме морального вреда и судебных расходов отказать.

Отказать *2 в удовлетворении иска к *3, ООО Страховая компания «Гелиос» о компенсации морального вреда.

Взыскать с *4 в доход Поронайского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова