Решение № 2-3053/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-3053/2018;)~М-2667/2018 М-2667/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3053/2018

решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года

дело №: 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников», ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате неоднократных затоплений 25.10.2016, 28.09.2017, 31.01.2018 квартиры №8 по Каменноостровскому пр., д. 35/75 лит.А в Санкт-Петербургу, где ей на праве общей долевой собственности принадлежит 477/1305 долей в праве собственности, из вышерасположенной квартиры №11, принадлежащий на праве собственности Общественной организацией, которая передала названную квартиру по договору аренды ФИО2, ей был причинён материальный ущерб в сумме 222061 руб., а также понесены расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5421 руб. 13.03.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования по праву признала, указала, что в результате её действий (бездействий) произошёл залив, однако не согласилась с размером ущерба, просила взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта, определённую судебной экспертизой.

Представитель ответчика общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников» согласился с правовой позицией ФИО2

Третьи лица Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, ООО «ЖСК № 1 Петроградского района», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили, в связи с чем суд признаёт возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, объяснения эксперта ФИО5, которая выводы, изложенные в её заключении подтвердила, указала, что стоимость ущерба была определена на основании сметы, составленной экспертом-строителем, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п. 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником 477/1305 долей в праве собственности на квартиру № 8 дома 35/75 лит. А по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге.

Согласно актам от 25.10.2016, от 28.09.2017 и от 31.01.2018 в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 35/75, лит. А, кв. 8, было повреждено имущество и внутренняя отделка жилого помещения, ввиду халатного использования сантехнических приборов, вырванного шланга из стиральной машины и перелива ванной в квартире 11 указанного дома, что соответствует помещению 14-Н согласно выписки из ЕГРН.

На основании договора аренды, заключенного с Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга квартиру № 11 (мансардное помещение 14-Н) занимает общественная организация «Санкт-Петербургский Союз Художников».

В свою очередь общественная организация «Санкт-Петербургский Союз Художников» по договорам пользования творческой мастерской (л.д. 142-172) предоставило помещение 14-Н в пользование ответчику ФИО2, которая в спорный период пользовалась указанным помещением и согласно её пояснениям факт залива не оспаривала.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009г. «положение пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Исходя из вышеуказанных норм и условий заключенных между ответчиками договоров, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО2

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № УИ2018-025, составленный 12.02.2018 ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 35/75, лит. А, кв. 8, составляет 222061 рубль.

Определением суда от 07.11.2018 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-114-Л-2-3053/1/18 от 15.01.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 35/75, лит. А, кв. 8, составляет 92 225 рублей.

Основания сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, непротиворечивым и достаточно мотивированным, выполнено компетентным специалистом с достаточным уровнем опыта и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подкреплены расчетами и обоснованием.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сособственники квартиры №8 по Каменноостровскому пр., д. 35/75 лит.А в Санкт-Петербургу, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований на предмет иска не заявили, что свидетельствует о наличии соглашения между собственниками на предмет предъявления требований о возмещении ущерба. В связи с чем суд признаёт подлежащей взысканию компенсацию в счёт возмещения ущерба в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, суд исходит из того, что результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба и опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 966 рублей 75 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

на основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья -