Решение № 2А-2467/2024 2А-2467/2024~М-2015/2024 М-2015/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-2467/2024

Дело № 2а-2467/2024

УИД 34RS0001-01-2024-003723-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителей административного истца ФИО1 ФИО8.,

Ахтырского ФИО9.,

представителя административного ответчика ФИО2 ФИО10

09 сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Волгоградской области к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Волгоградской области обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным и отменить предписание ГУ МЧС России по Волгоградской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МЧС России по Волгоградской области проведен внеплановый инспекционный визит по контролю за выполнением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, о чем составлен акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки должностным лицом государственного органа выявлено отсутствие автоматического отключения при пожаре систем кондиционирования воздуха и вентиляции (при срабатывании автоматической системы пожарной безопасности). По результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить отсутствие автоматического отключения системы кондиционирования воздуха и вентиляции (при срабатывании автоматической системы пожарной сигнализации). Административный истец считает указанное предписание незаконным и необоснованным поскольку действующим бюджетным законодательством и разъясняющими письмами ведомственных государственных органов не предусмотрена возможность получения бюджетным учреждением целевой субсидии на проведение обустройств систем противопожарной безопасности в имуществе, находящегося не в его оперативном управлении. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представители административного истца ФИО1 ФИО8 и Ахтырский ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 ФИО10 против удовлетворения требований возражал, указав, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, именно административный истец должен нести обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо Нижне- Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям, а также предусматривает, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Под объектами защиты применительно к пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ понимается, в том числе, имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

При этом согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим законом не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения - к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Согласно абзацу 5 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Из пункта 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Волгограда по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ФИО2 ФИО10 в ФГБУ «ЦЛАТИ ЮФО» проведена проверка соблюдения требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесено предписание № со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведен внеплановый инспекционный визит по контролю за выполнением ФГБУ «ЦЛАТИ ЮФО» пункта 1 ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № в здании и помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Актом инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения инспекционного визита государственным инспектором г.Волгограда по пожарному надзору – страшим дознавателем ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР Главного управления выявлено, что п.1 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не предусмотрено автоматическое отключение систем кондиционирования воздуха и вентиляции (при срабатывании автоматической системы пожарной сигнализации)- учреждением не выполнен.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №№ со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В предписании указаны, допущенные административным истцом нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не предусмотрено автоматическое отключение систем кондиционирования воздуха и вентиляции (при срабатывании автоматической системы пожарной сигнализации) ч.4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.1 ч.3 ст.4, п.1 ч.1 ст.6 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 11.2.3, п.11.2.4 ввода правил СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Административный истец считает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным поскольку действующим бюджетным законодательством и разъясняющими письмами ведомственных государственных органов не предусмотрена возможность получения бюджетным учреждением целевой субсидии на проведение обустройств систем противопожарной безопасности в имуществе, находящегося не в оперативном управлении.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.1 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волгоградской области передает, а Федеральной бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу» принимает в пользование для организации и осуществления деятельности нежилые помещения общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 Договора ссудополучатель обязан поддерживать помещения, полученные в безвозмездное пользование в исправном техническом состоянии и выполнять противопожарные мероприятия до сдачи его ссудодателю.

В соответствии с абз.2 п.2.2 Договора ссудополучатель должен оплачивать фактические затраты по содержанию переданных помещений, включая текущей и капитальный ремонт здания, обеспечение пожарной безопасности, коммунальные и прочие услуги для их обеспечения и эксплуатации переданных помещений, а также налоги, имеющие непосредственное отношение к объекту недвижимости.

Таким образом по условиям указанного договора именно административный истец должен нести обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, так и нарушения требований закона при принятии обжалуемых решений, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что административным истцом исполнены в полном объеме 6 нарушения требований пожарной безопасности из 7 установленных ранее, которые также являлись материально затратными и требовали проведение строительных и монтажных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным ответчиком правомерно вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому отсутствуют правовые основания для признания его незаконными.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Волгоградской области требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Волгоградской области в удовлетворении административного иска к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.