Решение № 12-24/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-24/2024

12-24/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25.04.2024 г. Березовский

Судья Березовского городского суда <адрес> Степанова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в 00 часов 18 минут дата, ФИО1, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак « *** по адресу <адрес>, в нарушении п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, которую в процессе рассмотрения неоднократно дополнял, просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование, указывая, что его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, материалы дела не содержат видеозаписи нарушения им Правил дорожного движения, рапорт инспектора ГИБДД не является доказательством по делу. При обстоятельствах, отраженных в протоколе, он проехал перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, который в силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ не является запрещающим, кроме того, у него отсутствовала возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не допускал, так как в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, за, что он как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, автомашиной управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от дата. В протоколе по делу об административном правонарушении, рапорте инспектора и постановлении мирового судьи неверно отражено место совершения административного правонарушения, так как по адресу: <адрес> отсутствует светофорный объект, фактически расположен въезд на придомовую территорию.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержал, обосновав позицию изложенными в ней доводами, просил судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от дата, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что дата в 00 часов 18 минут ФИО1, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак « *** », проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, повторно, чем нарушил п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении административного правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, выдана его копия, что подтверждается подписью указанного лица в названном документе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что при несении службы дата на перекрестке дорог <адрес> – пер. Клубный <адрес>, расположенного у <адрес>, в 00 часов 18 минут им непосредственно обнаружен факт нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1, при управлении транспортного средства « *** », государственный номер « *** », а именно проезд на запрещающий «желтый» сигнал светофора. Светофорный объект в указанном месте и времени работал в штатном режиме, желтый мигающий сигнал не был включен, так как перекресток является аварийным, в связи с чем, светофор не переводится в указанный режим. Водитель ФИО1, исходя из дорожной обстановки, располагал возможностью остановиться на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что им не было сделано, после чего, ФИО1 остановлен, в целях составления на него протокола об административном правонарушении, при проверки данного водителя на факт привлечения к административной ответственности, установлено, что он привлекался по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении и рапорте он указал место совершения <адрес>, так как осуществил привязку к ближайшему жилому дому, однако, правонарушение совершено ФИО1 на перекрестке дорог <адрес> – пер. Клубный <адрес>, который находится в непосредственной близости от адреса дома, отраженного в протоколе.

Аналогичные сведения о факте нарушения ФИО1 п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 4).

Из информации директора МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» от дата следует, что светофорный объект, по адресу: <адрес> – пер. Клубный <адрес> с дата по дата, работал в штатном режиме.

В соответствии с паспортом светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> – пер. Клубный <адрес>, рабочий цикл данного объекта не предусматривает наличие желтого мигающего сигнала светофора.

Доводы ФИО1 о проезде на желтый мигающий сигнал светофора, исследованными по делу доказательствами не подтверждены, опровергнуты показаниями инспектора ФИО3, сведениями о работе светофорного объекта и паспортом данного объекта, объективных оснований сомневаться в которых не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата № следует, что ФИО1 признан виновным в совершении дата административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу, в размере 1000 рублей. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством. Постановление вступило в законную силу дата, наказание исполнено дата (л.д. 18-24, 107-126).

Исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы материалами, в том числе в электронном виде подтвержден факт того, что водитель транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак « *** », собственником которого является ФИО1 дата в 15 часов 35 минут на перекрестке дорог <адрес> – <адрес>, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности дата по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приводимые в обоснование жалобы о том, что повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ он не совершал, так как дата транспортным средством управлял ФИО2, что по его мнению подтверждено полисом обязательного страхования, договором, актами передачи, расписками об исполнении обязательств по договору, являются несостоятельными и опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Постановление по делу об административном правонарушении от дата №, вступило в законную силу дата, при этом, административное наказание исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности дата. В установленном порядке и сроки ФИО1 данное постановление не обжаловал, до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, однако, определением врио начальника ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> от дата, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Также, ФИО1 до составления в отношении него протокола, по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются, так как они являются явно надуманными, избранным способом защиты.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного правонарушения он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 указанного Кодекса.

Совокупности исследованных по делу доказательств достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии видеофиксации правонарушения, не свидетельствую об отсутствии в деле доказательств совершенного им административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом личности, семейного, положения, смягчающих, отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и степени общественной опасности, является справедливым.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, исследованными материалами дела установлено, что ФИО1 управляя дата автомобилем « *** », в районе <адрес> в <адрес> проехал регулируемый перекресток <адрес> – пер. Клубный на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В связи с чем, место совершения административного правонарушения подлежит уточнению, которое не влияет на выводы о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, в отношении ФИО1 подлежит изменению, в части места совершения правонарушения, которое подлежит уточнению: перекресток <адрес> – пер. Клубный <адрес>, расположенный у <адрес>, в остальной части без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ изменить, уточнить место совершения правонарушения: перекресток <адрес> – пер. Клубный <адрес>, расположенный у <адрес>, в остальной части, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Степанова