Решение № 2А-1067/2025 2А-1067/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2А-1067/2025

Дело № 2а-1067/2025


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4 о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, постановление об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4 и просит:

признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в не рассмотрении доводов жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1,

признать незаконным и необоснованным бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в не рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО3,

признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в не направлении после ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО3 должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, и не уведомления об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу,

признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО3,

признать незаконным и необоснованным бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в не уведомлении в письменном виде о направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО3 должностному лицу ГУФССП по РТ.

Доводы административного иска мотивированы тем, что судебным приставом- исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав арестовала все денежные средства, находящиеся в банке, на сумму 10 000 рублей, что нарушает его права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу № в адрес начальника Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> на незаконные действия пристава по аресту денежных средств.

Начальник отделения - старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении жалобы.

В этой связи ФИО1 обратился с жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ к главному судебному приставу ГУФССП России по РТ ФИО2, которая рассмотрена не была, а направлена в другое подразделение в Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на начальника отделения ФИО3 рассмотрена ею самой и ДД.ММ.ГГГГ вынесенное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец, представители административных ответчиков ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу № в адрес начальника Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> на незаконные действия пристава по аресту денежных средств (л.д.12, 34).

Начальником отделения - старшим судебным приставом Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.35).

В этой связи ФИО1 обратился с жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ к главному судебному приставу ГУФССП России по РТ ФИО2, которая рассмотрена не была, а направлена в другое подразделение в Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> (л.д.11, 54).

Главным Управлением ФССП России по РТ указанная жалоба направлена в Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> для рассмотрения по существу (л.д.55). В письме указано, что действие (бездействие) по отсутствию контроля не является действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 закона. Начальнику отделения - старшему судебному приставу поручается организовать проведение проверки доводов, изложенных в обращении в части действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, направление ответов на обращения, в случае выявления нарушений, принять меры реагирования в отношении должностных лиц, допустивших нарушения.

Указанное письмо направлено заявителю на электронную почту.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 отказать (л.д.56).

Согласно положениям статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1.1. статьи 124 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, предусмотрены статьей 125 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из содержания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес главного судебного пристава ГУФССП России по РТ ФИО2 через Единый портал государственных услуг, ФИО1 обжалуются действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника отдела ФИО4 указанная жалоба направлена в Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес>.

Таки образом, доводы ФИО1 о не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением ФССП России по РТ на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд находит обоснованными.

При этом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выраженного в не уведомлении в письменном виде о направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресату, поскольку согласно представленным сведениям письмо по результатам рассмотрения жалобы направлено на электронную почту заявителя, указанную в жалобе, в установленный законом срок.

В силу положений статьи 10 указанного закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Жалоба ФИО1 рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ответ по результатам рассмотрения жалобы направлен в адрес ФИО1 через Единый портал государственных услуг, о чем представлено соответствующе подтверждение.

Таким образом, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО3 так же не может быть признано законным.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в не направлении после ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО3 должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, и не уведомления об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в не рассмотрении доводов жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 суд исходит из следующего.

Судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП наложены аресты на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что задолженность по основному долгу должником была погашена ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи Лаишевским РОСП УФССП России по <адрес> направлено письмо в ГУФССП России по РТ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ аресты на денежные средства должника сняты.

Суд считает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 начальник отделения ФИО3 должна была учесть указанные обстоятельства.

Однако, начальником отделения Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

При указанных обстоятельствах в этой части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких -либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В этой связи, удовлетворяя частично административный иск, суд считает необходимым возложить на Главное Управление ФССП России по <адрес>, Лаишевское РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в не рассмотрении доводов жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1,

признать незаконным и необоснованным бездействие Главного Управления ФССП России по <адрес>, выраженное в не рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3,

признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО3

Обязать Главное Управление ФССП России по <адрес>, Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, о чем сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А.И. Бахтиева