Решение № 2-3481/2019 2-3481/2019~М-2845/2019 М-2845/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3481/2019

Изготовлено 19.09.2019 года

Дело № 2-3481/2019 (76RS0014-01-2019-002845-28)


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 17 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 92019 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2961 руб.

В исковом заявлении указано, что 06 февраля 2018 г. в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла г.н. №, двигаясь в районе <адрес>, не справился с управлением в связи с заносом автомобиля по причине скользкости дорожного покрытия, в результате чего повредил автомобиль. Согласно товарным чекам и заявкой на работы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92019 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Считала, что имеется вина мэрии г. Ярославля в ненадлежащем содержании проезжей части дороги. Двигался со скоростью около 40 км/ч. На вопросы суда ответил, что осуществил ремонт автомобиля за свой счет, так как не знал о том, что можно обратиться с иском к мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал. Считал, что имеется вина ФИО1 в указанном ДТП, о чем он лично написал в объяснениях по факту ДТП.

В судебном заседании представитель АО «ПАТП-1 г. Ярославля» по доверенности ФИО4 считал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснял, что на месте ДТП водитель ФИО1 вину в ДТП признал, оба водителя составили извещение по факту ДТП. В связи с ДТП АО «ПАТП-1 г. Ярославля» обращалось за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Указывал на то, что является водителем автобуса. В день ДТП отъезжал от остановки общественного транспорта. В противоположном направлении двигался автомобиль под управлением истца, который начало заносить. Остановить автомобиль истец не смог, в результате чего произошло столкновение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обозрев фотоснимки с места ДТП, видеозапись с места ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойота Королла г.н. №.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, объяснениям участников ДТП, 06.02.2018 года в 08-30 час, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла г.н. №, двигаясь в районе <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛИАЗ.

При этом, сотрудниками ГИБДД 06.02.2018 года в 10:30 на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано, что на проезжей части проспекта <адрес> допущено образование зимней скользкости (снежный накат), не обработанной противогололедным материалом.

Из объяснений истца следует, что 06.02.2018 года в 08-30 час он двигался по <адрес>. Видел, что дорога была скользкая. Снизил скорость движения до 40 км/ч. Съезжая с моста, его автомобиль начало заносить, руль он не поворачивал. В противоположном направлении от остановочного комплекса отъезжал автобус. Справиться с управлением ему не удалось, что привело к столкновению его автомобиля с автобусом. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, который составили материал по факту ДТП. Далее участники ДТП продолжили оформлять ДТП самостоятельно, составили извещение о ДТП, которое оба участника ДТП подписали. В из извещении о ДТП (примечание № 7) он (ФИО1) указал, что вину в ДТП признает. Однако полагает, что вину свою никогда не признавал, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Автомобиль отремонтировал за свой счет, так как не знал, что можно обратиться с иском к мэрии г. Ярославля. Извещение о ДТП он отнес в страховую компанию, однако страхового возмещения он не получил.

Факт наличия зимней скользкости на проезжей части дороги в месте ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

На основании муниципального контракта № 953-Е-17 от 26.12.2018 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующего от лица г. Ярославля, и ООО «Дорожно-строительное управление-1», подрядчик принял обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети в 2018 году.

Проспект Октября включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689 и в титульный список к муниципальному контракту № 953-Е-17 от 26.12.2018 г., отнесен к улицам первой категории (категории А).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что по состоянию на 10 час 30 минут было выявлено несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании проезжей части: наличие зимней скользкости, не обработанной противогололедными материалами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, для ФИО1 наличие зимней скользкости на дороге было очевидным. При этом он должен был ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, водители оформили на месте ДТП извещение о ДТП. Каких-либо разногласий относительно обстоятельств ДТП водителями зафиксировано не было.

В извещении о ДТП, истец ФИО1 указал, что вину в ДТП признает, что подписал своей подписью.

Вина - это внутреннее отношение лица к совершенному им деянию и наступившим последствиям.

Таким образом, истец согласился, что именно он допустил нарушение Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. О своей вине в ДТП истец собственноручно указал в извещении о ДТП.

Вина истца в ДТП подтверждается также и тем обстоятельством, что истец после ДТП самостоятельно восстановил свой автомобиль, полагая, что он является ответственным за ущерб. Намерения обратиться с иском к мэрии у истца не имелось, то есть истец не считал, что его права кем-либо нарушены. Обратился в суд с иском истец только после консультации с представителем.

Как следует из объяснений истца, после оформления извещения о ДТП, он обратился в страховую компанию, представил извещение о ДТП, но страховое возмещение не получил. При этом истец очевидно осознавал, что ДТП произошло по его вине.

Доводы истца о том, что вину в ДТП он никогда не признавал опровергаются извещением о ДТП, в котором истец собственноручно указал, что вину в ДТП признает.

Судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца – нарушение скоростного режима - и наступлением аварийной ситуации, в результате которого был поврежден его автомобиль, так как при соблюдении водителем требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ ДТП не произошло бы.

В целом позиция истца и его представителя сводится к переосмыслению виновности истца в ДТП, однако оснований для этого суд не усматривает.

Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчика в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова