Постановление № 44Г-133/2018 4Г-1521/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-582/2017

Судья Татаров В.А. Дело № 44г-133/18

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Филипова И.В.,

Судья докладчик: Филипова И.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 229

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 30 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обязании нечинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что с 2013 года они совместно с ФИО5, ФИО10, ФИО11 являются сособственниками квартиры, расположенной по указанному адресу, однако все это время ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, заменила замки во входной двери, не предоставляет ключи от тамбурных дверей, отказывает в доступе в квартиру.

С учетом уточнения иска и привлечения в качестве соответчиков владельцев квартир № 26, 27, 28 по лестничной клетке: ФИО6, ФИО12 и ФИО8, также просили суд признать незаконной установку тамбурных дверей на седьмом этаже жилого дома, обязать ответчиков их демонтировать и прекратить чинить препятствия в пользовании приквартирным помещением этажа, привести тамбурную дверь в соответствии с проектом дома (деревянное полотно с врезным стеклом) и передать истцу комплект ключей от нее.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года, иск удовлетворен частично.

ФИО3 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; на ФИО5 возложена обязанность не чинить ему препятствий в праве пользования жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры; определен порядок пользования данным жилым помещением путем выделения ФИО3 в пользование комнаты общей площадью 17,9 кв.м.

Признана незаконной установка тамбурной двери на седьмом этаже жилого дома, отделяющей квартиры 25, 26 от квартир 27, 28; ФИО5 и ФИО6 обязаны не чинить препятствия ФИО3 в праве пользования спорным жилым помещением путем демонтажа данной тамбурной двери.

Признана незаконной переустановка тамбурной двери на седьмом этаже жилого дома, отделяющей помещение фойе шахты лифта от приквартирного помещения квартир 25-28; на ответчиков возложена обязанность прекратить чинить препятствия ФИО3 в праве пользования приквартирным помещением путем демонтажа данной тамбурной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 19 февраля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 7 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований о вселении ФИО3, определении порядка пользования и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 82,9 кв.м, из которой жилая площадь 43,9 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 13 кв.м, 13 кв.м, 17,9 кв.м.

ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, ФИО3 принадлежат 8/19 долей, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 - по 1/38 доле.

Удовлетворяя требования ФИО3 о вселении его в спорную квартиру с выделением ему в пользование комнаты площадью 17,9 кв.м., суд исходил из того, что его доля в праве собственности составляет 8/19, он зарегистрирован в спорном жилом помещении и выделяемая комната эквивалентна его доле в праве общей долевой собственности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что в данной части судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик ФИО5 постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 10 декабря 1998 года со своей семьей: сыновьями ФИО9 и ФИО13, внучкой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо них, в данное жилое помещение зарегистрированы с 18 июня 2013 года ФИО4, а с 2015 года – ФИО3 и ФИО11 (т.1 л.д.10).

ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли квартиры на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года (т.1 л.д.108). В суде она ссылалась на то, что данная доля получена ею в собственность в результате раздела общего имущества с бывшим супругом ФИО15, продавшим впоследствии свою долю ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 (т.2 л.д.38).

Кроме того, она ссылалась на то, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет иные жилые помещения в собственности, не проживал в спорной квартире, совместное проживание с истцом она полагает невозможным ввиду угроз физической расправой с его стороны, о чем заявлялось в правоохранительные органы (т.1 л.д.28-32, 33-34, т.2 л.д.14, 37).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности и проживающего в нем со своей семьей; имеется ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Удовлетворяя требования ФИО3 о вселении и выделяя ему в пользование комнату площадью 17,9 кв.м., суды в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовую оценку его нуждаемости в использовании такого имущества.

В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы ФИО5, связанные с основанием приобретения ФИО3 доли в праве собственности на спорную квартиру, о его имущественном положении и наличии у него прав на иные жилые помещения, о невозможности совместного проживания истца с семьей ответчика.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года в части вселения ФИО3 и определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года в части вселения ФИО3 и определения порядка пользования жилым помещением отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин