Решение № 12-51/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело №12-51/2019


РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа "05" апреля 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, однако мировым судьей не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 30 ноября 2018 года примерно в 20 часов 30 минут он находился на территории производственной базы в районе кольца п. Джигинка, где распивал спиртные напитки со своим знакомым М. П.Н. Р. С.В. сел за руль автомобиля марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком №, чтобы доехать до ближайшего магазина, однако через несколько минут он увидел, что указанный автомобиль под управлением Р. С.В. возвращается и за ним едет патрульный автомобиль ДПС. Р. С.В., припарковав автомобиль марки "Jeep Grand Cherokee", вышел из него и скрылся. Инспектор ДПС ОГИБДД поинтересовался, кому принадлежит указанный автомобиль, на что он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако он указанным автомобилем не управлял, при этом указанное заявление инспектором ДПС ОГИБДД было проигнорировано. После чего ему инспектором ДПС ОГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, как и от подписания всех процессуальных документов, поскольку транспортным средством не управлял. При этом о составлении в отношении его материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему стало известно после получения извещения о необходимости явки к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Иные постановления должностного лица ему не выдавались.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых Б. В.В. и Т. А.В., что вызывает сомнения в достоверности указанных в нем обстоятельств. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен сотрудниками ДПС ОГИБДД необоснованно, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования являлось незаконным, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем он обратился в суд с настоящей жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от 11 января 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года №23, от 09 февраля 2012 года №2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 11 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 30 ноября 2018 года в 22 часа 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком №, на ул. Крымской, №24 города-курорта Анапа Краснодарского края в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из анализа норм статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении 23АП №122023 от 30 ноября 2018 года, составленного инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции Ш. А.А., следует, что 30 ноября 2018 года в 22 часа 25 минут на ул. Крымская, №24 города-курорта Анапа Краснодарского края водитель ФИО1 управлял автомобилем марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО №033759 от 30 ноября 2018 года, составленного 30 ноября 2018 года в 21 час 51 минуту инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции Ш. А.А., ФИО1, управлявший автомобилем марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком №, 30 ноября 2018 года в 21 час 55 минут на автодороге "Крымск - Джигинка" 65км., на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанный протокол также был составлен в присутствии понятых: А. А.В. и Б. А.Н., что подтверждается их собственноручными подписями, при этом ФИО1 от подписания указанного протокола отказался.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с участием понятых А. А.В. и Б. А.Н., права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с участием понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, соблюден.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенант полиции Ш. А.А. суду показал, что 30 ноября 2018 года он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Д. В.Л. в районе кольца с. Джигинка г. Анапа, где водитель, управляющий автомобилем марки "Jeep Grand Cherokee", совершил маневр разворота через сплошную линию дорожной разметки, в связи с чем ими было принято решение о преследовании указанного автомобиля. Водитель, управляющий автомобилем марки "Jeep Grand Cherokee", при совершении маневра поворота не справился с управлением, автомобиль "занесло", после чего он остановился. Из указанного автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов, сославшись на то, что транспортным средством он не управлял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенант полиции Д. В.Л. дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции Ш. А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. А.В. суду показал, что поздно вечером 30 ноября 2018 года он совместно с Б. А.Н. двигался на автомобиле по автодороге со стороны с. Юровка, где на кольце в с. Джигинка был остановлен сотрудниками РДПС ОГИБДД, которыми им было предложено присутствовать в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 По прибытию в МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого Б. А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и указанный факт они удостоверили своими собственноручными подписями в соответствующих протоколах.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

При этом версия, изложенная ФИО1, о том, что он в вечернее время 30 ноября 2018 года автомобилем марки "Jeep Grand Cherokee" не управлял, опровергается вышеприведенными письменными доказательствами и пояснениями свидетелей, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 24 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым установлено, что 30 ноября 2018 года в 20 часов 55 минут на 65 км. автодороги "Крымск - Джигинка" ФИО1, управляя автомобилем марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1., чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей: Р. С.В., М. П.Н., А. Д.В. о том, что ФИО1 30 ноября 2018 года в вечернее время автомобилем марки "Jeep Grand Cherokee" не управлял, а указанным автомобилем в тот вечер управлял Р. С.В., поскольку, как пояснили указанные свидетели, они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал ответственности за совершение административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи понятых: Б. В.В. и Т. А.В. отсутствуют, а допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б. В.В. и Т. А.В. пояснили, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством они не присутствовали В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством 23БГ №171019 от 30 ноября 2018 года подлежит исключению из числа доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 11 января 2019 года подлежит изменению путем исключения ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством 23БГ №171019 от 30 ноября 2018 года как на одно из доказательств по делу, при этом признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет отмену судебного постановления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Также подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 11 января 2019 года ссылка мирового судьи о признании ФИО1 вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 января 2019 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством 23БГ 171019 от 30 ноября 2018 года, ссылку на признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может

быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья