Решение № 2-534/2019 2-534/2019(2-8292/2018;)~М-7228/2018 2-8292/2018 М-7228/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело № 2-534/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Е.С. Гостюхиной,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 209 000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которой восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 320 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере 111 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 11 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в досудебном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, и не оспариваются сторонами.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, а автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 209 718 рублей 30 копеек.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 10-12).

На основании поступившей претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 33 681 рубль 70 копеек.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которой восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 320 000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Консультант эксперт», согласно выводам которой с технической точки зрения и механизма развития ДТП заявленные истцом повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> (за исключением обшивки багажника правой, облицовки крышки багажника, подкрылка заднего правого, кронштейна крепления бампера заднего левого, кронштейна крепления бампера заднего правого, ниши запасного колеса, подкрылка переднего правого, бампера переднего) могли быть следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики составляет 239 400 рублей.

Исследовав заключение ООО «Консультант эксперт» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. Экспертное заключение ООО «Консультант эксперт» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Исходя из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 243 400 рублей, суд полагает, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страховой суммы, выполнил в полном объеме в досудебном порядке.

В связи с чем считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

ООО «Консультант эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой сторонами не произведена.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консультант эксперт» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Консультант эксперт», экспертиза проведена. Вместе с тем расходы по экспертизе до настоящего времени не оплачены.

Поскольку требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консультант эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья Ю.В. Добрынина