Решение № 12-380/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 27 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 16 августа 2016 года №18810169160816001092 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 01 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 16 августа 2016 года №18810169160816001092 собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой к начальнику Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 Решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02 сентября 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

23 ноября 2016 года ФИО1 в Центральный районный суд г.Твери подана жалоба на указанные постановления. Решением Центрального районного суда г.Твери от 28 декабря 2016 года решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02 сентября 2016 года отменено и жалоба направлена на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 01 марта 2017 года постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 16 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

16 марта 2017 года ФИО1 в Центральный районный суд г.Твери подана жалоба на решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 01 марта 2017 года и постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 16 августа 2016 года.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что 12 августа 2016 года в 12:46 час. по адресу: г. Тверь, перекресток Волоколамский и ул. Склизкова, от проспекта Победы (Волоколамский пр-т, д. 10) водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно. Постановление по делу об административном правонарушении №18810169160513043635 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ вступило в законную силу 04 июня 2016 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 01 марта 2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям. Должностные лица при вынесении решения опирались лишь на п. 1.2 ПДД РФ, который дает определение перекрестку, но не определяет порядок его проезда. Считает, что исходя из п. 6.13 ПДД РФ и нормативов ГОСТа водитель, пересекающий стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, при дальнейшем движении должен руководствоваться п. 13.7 ПДД. По мнению заявителя, из видеоматериалов, полученных с камер видеонаблюдения видно, что он пересекает линию на зеленый сигнал светофора, других стоп-линий на перекрестке не было, опасности в движении не возникало, и он, завершая проезд перекрестка, руководствовался п. 13.7 ПДД РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 6.2 ПДД РФ предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года в 12:46 час. по адресу: г. Тверь, перекресток Волоколамский и ул. Склизкова, от проспекта Победы (Волоколамский пр-т, д. 10) водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно. Постановление по делу об административном правонарушении №18810169160513043635 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ вступило в законную силу 04 июня 2016 года.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Автоураган - ВСМ с идентификационным номером 631.

Содержание обзорного снимка перекрестка, схемы организации дорожного движения и полученной по запросу суда видеозаписи правонарушения свидетельствуют о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Квалификация действий собственника транспортного средства по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 04 июня 2016 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, ввиду того, что автомашина пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, и он должен был в данной ситуации руководствоваться п. 13.7 Правил дорожного движения, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании ПДД, не свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения.

Так, из представленного видеоматериала с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган-ВСМ следует, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 подъехал к стоп-линии, обозначенной дорожной разметкой и дублирующим её дорожным знаком, и пересек ее в момент зеленой фазы светофора, после чего остановился, не доезжая до светофора, а также разметки пешеходного перехода, до начала закруглений проезжих частей. После чего, в момент включения красной фазы светофора водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, въезжает на перекресток и проезжает его.

Согласно п.1.2 ПДД «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Довод заявителя о том, что п.1.2 ПДД не регулирует проезд перекрестка, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Однако исходя из правил дорожного движения стоп-линия или дублирующий ее дорожный знак не обозначают границы перекрестка. Поэтому проезд стоп-линии не означает того, что машина въехала на перекресток. В связи с тем, что ФИО1 не въехал на перекресток, он не должен был руководствоваться в данной ситуации п.13.7 ПДД.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться, в том числе перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Довод о том, что ФИО1 не мог визуально определить того, что он въехал на перекресток, опровергается представленными суду материалами.

С учетом вышеизложенного и требований Правил дорожного движения, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 01 марта 2017 года по жалобе ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 16 августа 2016 года №18810169160816001092 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 01 марта 2017 года по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Михайлов