Апелляционное определение № 33-392/2026 от 21 января 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 33-392/2026 (№ 2-2070/2025)

УИД 11RS0002-01-2025-002132-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2026 года ФИО4 по апелляционной жалобе администрации муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2, администрации муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 о возложении обязанностей установить тарифную ставку, произвести перерасчёт заработной платы, выплатить задолженность с учётом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 о возложении обязанностей установить ему с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) из расчёта 22128,30 руб., увеличенного на тарифный коэффициент 1,2, то есть 26553,96 руб., с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) из расчёта 25806 руб. увеличенного на тарифный коэффициент 1,2, то есть 30967,20 руб., произвести перерасчёт заработной платы и отпускных с <Дата обезличена> с учётом установленных окладов, выплатить недополученные заработную плату, отпускные с учётом компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят в МБУ «СДУ» электромонтером по обслуживанию и ремонту электрооборудования 3 разряда на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на не определенный срок. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> переведен подсобным рабочим 2 разряда асфальтобетонного завода. Решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> ему установлена тарифная ставка и произведен перерасчет заработной платы со взысканием денежной компенсации морального вреда. Решение было исполнено ответчиком и дополнительным соглашением от <Дата обезличена> ему с <Дата обезличена> установлен оклад в размере 18619,33 руб., с <Дата обезличена> – 18795,14 руб., однако он не согласен с данным окладом, поскольку <Дата обезличена> заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики ФИО2 на 2024-2026 гг. (далее региональное ОТС), от присоединения к которому МБУ «СДУ» в установленном порядке не отказалось, следовательно, оно распространяется на него. Региональным ОТС определено, что минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, следовательно, размер минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в дорожной отрасли на 2024 год составляет 22128,30 руб. (19242,00 руб.х1,15), на 2025 год 25760,00 руб. (22400,00 руб.х1,15), то есть размер его заработной платы с учётом тарифного коэффициента 1,2, установленного региональным ОТС для рабочих 2 разряда с <Дата обезличена> составляет 26553,96 руб., с <Дата обезличена> – 30967,20 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в ФИО4 в качестве соответчика привлечена администрация муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2.

Ответчик МБУ «СДУ» представил возражения на иск, в которых указал, что <Дата обезличена> направил в Минстрой Республики ФИО2 и ФИО2 республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС. Региональное ОТС имеет ограниченное действие по кругу лиц и распространяется только на работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, так как действующее законодательство Российской Федерации и Республики ФИО2 не предусматривает порядок присоединения (неприсоединения) к заключённым на региональном уровне отраслевым тарифным соглашениям, при этом положения ст.ст. 48 и 133.1 ТК РФ распространяются только на отраслевые соглашения федерального уровня и региональные соглашения в части установления минимальной заработной платы. МБУ «СДУ» не имеет финансирования, которое позволило бы обеспечить выполнение дополнительных социальных обязательств, предусмотренных соглашением Неверное понимание истцом порядка установления размера должностных окладов в МБУ «СДУ» в рамках действующих постановлений администрации, привело к неверному толкованию им правомерности установленного ему оклада. Кроме того, ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Ответчик администрация МО ГО «ФИО2» представила возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворении к ней, поскольку она не является работодателем истца и не несёт субсидиарную ответственность с его работодателем, которым является МБУ «СДУ». <Дата обезличена> Минтрудом Республики ФИО2 зарегистрирован отказ МБУ «СДУ» от присоединения к Соглашению на 2023-2025 гг. Кроме того, ответчик также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Истец, ответчик, соответчик администрация МО «ФИО2» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец, просил о рассмотрении ФИО4 в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в ФИО4.

Решением Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <Дата обезличена> иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 удовлетворен частично.

Обязано муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 установить ФИО1 с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) в размере 26553,96 руб., с <Дата обезличена> – 30967,20 руб.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 о возложении обязанностей установить ему тарифную ставку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, денежной компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 отказано.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в бюджет муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в пользу ФИО1 недополученная в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плата, отпускные и иные выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 688 197,76 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере 163 606,56 руб., а всего 852 804,32 руб.

Обязано муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 произвести расчёт и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчёта включительно.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в бюджет муниципального округа «ФИО2» государственная пошлина в размере 22 036 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «ФИО2» не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по ФИО4 новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в ФИО4, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с <Дата обезличена> принят на работу в МБУ «СДУ» МО ГО «ФИО2» на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования 3 разряда АБЗ с тарифной ставкой (окладом) 3535 руб. в месяц, с ним заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> ФИО1 с <Дата обезличена> переведен подсобным рабочим 2 разряда асфальтобетонного завода.

Решением Воркутинского городского суда РК от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «ФИО2» об установлении тарифной ставки, перерасчете заработной платы, взыскании индексации, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. МБУ СДУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «ФИО2» обязано установить ФИО1 тарифную ставку (оклад): с <Дата обезличена> - 18619,33 руб.; с <Дата обезличена> - 18795,14 руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных с <Дата обезличена> и выплатить задолженность с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ по день вынесения решения суда. С МБУ СДУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда РК от <Дата обезличена> МБУ СДУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана недополученная в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плата, отпускные и иные выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1379201,08 руб. денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере 208629,04 руб., всего 1587830,12 руб. МБУ СДУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «ФИО2» обязано произвести расчёт и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчёта включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ФИО4 Верховного Суда Республики ФИО2 от <Дата обезличена> решение Воркутинского городского суда РК от <Дата обезличена> и дополнительное решение от <Дата обезличена> оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> ФИО1 с <Дата обезличена> установлен оклад в размере 18619,33 руб., с <Дата обезличена> – 18795,14 руб.

Приказом работодателя <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> произведено повышение тарифных ставок (окладов) с <Дата обезличена> в том числе и ФИО1 подсобному рабочему 2 разряда Асфальтобетонного завода установлена тарифная ставка (оклад) – 18435 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> ФИО1 с <Дата обезличена> установлен оклад в размере 18435 руб.

Установлено, что Минстроем Республики ФИО2, ФИО2 Рескомом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, Ассоциацией дорожных организаций Республики ФИО2 <Дата обезличена> заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики ФИО2 на 2024 - 2026 годы, которое действует с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 регионального ОТС оно устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работников и работодателей в организациях дорожного хозяйства, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, на профсоюзных работников, а также на все дорожные организации независимо от формы собственности, осуществляющие дорожные работы в ФИО2.

Порядок присоединения к региональному ОТС определен пунктом 1.9, согласно которому в течение десяти календарных дней после его подписания руководитель Минстроя Республики ФИО2 обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах его текста с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли, о присоединении к нему. Если работодатели, осуществляющие деятельность в дорожной отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к нему не представили в орган исполнительной власти Республики ФИО2, уполномоченный в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то оно считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика и учредителя присоединиться к отраслевому соглашению, на работодателя распространяет свое действие Региональное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству, его положения являются обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ «СДУ».

При этом судом отмечено в решении, что оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий, на которые распространяется действие отраслевых соглашений либо источнике их финансирования ТК РФ, равно как и региональное ОТС не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 регионального ОТС, минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15. Применяемый коэффициент учитывает все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством, за исключением выплат, предусмотренных в пункте 1.6 указанного Соглашения.

Суд первой инстанции правильно указал, что должностной оклад истца по занимаемой должности не может быть ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 регионального ОТС.

Федеральными законами от <Дата обезличена> № 548-ФЗ, от <Дата обезличена> № 365-ФЗ с <Дата обезличена> минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 19 242 руб., с <Дата обезличена> - 22 440 руб. соответственно.

Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд исходил из положений пунктов 3.1 и 3.2 раздела III регионального ОТС, которыми предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, учел, что Приложением <Номер обезличен> к региональному ОТС для 2 разряда установлен тарифный коэффициент 1,2, и рассчитал тарифную ставку истца с <Дата обезличена> в размере 26553,96 руб. (19 242 руб. х 1,15 х 1,2) и с <Дата обезличена> – 30967,20 руб. (22 440 руб. х 1,15 х 1,2).

Поскольку заработная плата с <Дата обезличена> была выплачена истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы, исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и взыскании образовавшейся задолженности.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «СДУ» направило уведомление об отказе от участия в Отраслевом тарифном соглашении, а также о том, что региональное ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Установлено, что <Дата обезличена> Минстроем Республики ФИО2 в газете «ФИО2» опубликовано предложение работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшим в заключении регионального ОТС, присоединиться к нему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МБУ «СДУ» является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 52.21.22).

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 Устава МБУ «СДУ» ответчик создан, в том числе, в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Следовательно, МБУ «СДУ» относится к числу организаций, осуществляющих дорожную деятельность.

<Дата обезличена> МБУ «СДУ» направило в Минстрой Республики ФИО2 и ФИО2 Республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС, в обоснование которого указало, что является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета МО ГО «ФИО2», осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, выдаваемого уполномоченным органом на каждый финансовый год. Размеры должностных окладов его работников определяются в соответствии с постановлениями администрации МО ГО «ФИО2» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от 27. 03.2024 <Номер обезличен>, которые приняты в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. К уведомлению прилагался протокол консультаций с первичной профсоюзной организацией.

<Дата обезличена> уведомление поступило в Минстрой Республики ФИО2, которым <Дата обезличена> его скан был направлен в адрес Минтруд Республики ФИО2 по электронной почте (после того, как было установлено, что МБУ «СДУ» не направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС в адрес Минтруд Республики ФИО2).

Согласно положениям ст. 45 ТК РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу ст. 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства являются: равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон, заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях, содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства на демократической основе, соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, полномочность представителей сторон, свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда, добровольность принятия сторонами на себя обязательств, реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами, обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений, контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений, ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений.

В соответствии с ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления; соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Статьей 26 ТК РФ установлено, что социальное партнерство осуществляется на различных уровнях, в том числе на региональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в субъекте Российской Федерации.

Как предусмотрено п.1, п. 4 ст. 15 Закона Республики ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен>-РЗ «О социальном партнерстве», в течение десяти календарных дней после подписания Регионального соглашения по социально-экономическим вопросам, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в ФИО2 и отраслевых (межотраслевых) республиканских соглашений руководитель соответствующего органа исполнительной власти Республики ФИО2, подписавший соглашение, обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах текста соглашения с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям о присоединении к соответствующему соглашению.

Порядок присоединения работодателей к отраслевым (межотраслевым) республиканским соглашениям определяется сторонами, подписавшими соглашение, самостоятельно.

Таким образом, законом, устанавливающим на уровне Республики ФИО2 основные правила социального партнерства в сфере труда, сторонам отраслевых республиканских соглашений предоставлено право самостоятельно определять порядок присоединения работодателей к данным соглашениям.

При этом присоединение к региональному ОТС работодателей, не направивших в установленный срок уведомление об отказе от такого присоединения, не противоречит принципу добровольности принятия сторонами социального партнерства на себя обязательств, поскольку такой порядок позволяет работодателю свободно выразить свою волю по вопросу присоединения к соглашению.

Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики ФИО2 на 2024 - 2026 годы впервые опубликовано для всеобщего сведения <Дата обезличена>.

После опубликования <Дата обезличена> предложения работодателям присоединиться к региональному ОТС ответчик МБУ «СДУ» <Дата обезличена> направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС не в орган исполнительной власти Республики ФИО2, уполномоченный в сфере труда, на что прямо указано в п. 1.9 ОТС, а в Минстрой Республики ФИО2, при этом в течение установленного для работодателей 30-дневного срока не направило уведомление в компетентный орган и не предприняло действий по уведомлению Минстроя Республики ФИО2 о перенаправлении уведомления в Минтруд Республики ФИО2.

Между тем, как следует из буквального содержания п. 1.9 регионального ОТС, а также из п. 8 ст. 48 ТК РФ, содержащего аналогичный порядок, мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению должен быть не направлен в 30-дневный срок, а представлен в соответствующий орган исполнительной власти. Таким образом, данной нормой законодатель возложил на работодателей обязанность обеспечения не только направления мотивированного отказа в указанный срок, но и фактическое его получение компетентным органом.

Таким образом, МБУ «СДУ», направляя уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было проконтролировать его получение компетентным органом в предусмотренный соглашением срок – по <Дата обезличена> включительно. Адресовано указанное уведомление Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО2.

В свою очередь, нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы присоединения к отраслевым соглашениям, не предусмотрено перенаправление уведомления (отказа от присоединения к соглашению), адресованного Минстрою Республики ФИО2 в адрес Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО2.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при получении уведомления об отказе от присоединения к Соглашению, у Минстроя Республики ФИО2 отсутствовала обязанность по перенаправлению данного уведомления в Минтруд Республики ФИО2, какой-либо порядок межведомственного взаимодействия между данными учреждениями отсутствует.

Оценивая действия МБУ «СДУ» МО «ФИО2» по направлению уведомления в неуполномоченный орган судебная коллегия исходит из следующего.

<Дата обезличена> в газете «ФИО2» Минстроем Республики ФИО2 было опубликовано уведомление о заключении Отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству Республики ФИО2 на 2024-2026 годы. В уведомлении обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО2 работодателями, осуществляющими деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшими в заключении, не будет предоставлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенными на этих работодателей со дня официального опубликования настоящего предложения.

Таким образом, в указанном уведомлении однозначно указано, что мотивированный письменный отказ должен был быть направлен в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО2, а не в Минстрой Республики ФИО2.

В свою очередь, в уполномоченный орган исполнительной власти Республики ФИО2 в сфере труда – Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО2 такой отказ ответчиком не направлялся.

В уведомлении от <Дата обезличена>, подписанном руководителем МБУ «СДУ» ФИО9, адресатом указан Минстрой Республики ФИО2, что исключает вывод об ошибочности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, риск ответственности по направлению отказа от присоединения к Соглашению в уполномоченный орган лежал исключительно на ответчике МБУ «СДУ» МО «ФИО2».

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление не поступило в уполномоченный орган в установленный срок по вине Минстроя Республики ФИО2, который в нарушение требований Закона № 59-ФЗ не перенаправил в 7-дневный срок мотивированный отказ МБУ «СДУ» в Минтруд Республики ФИО2, отклоняется судебной коллегий как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 59-ФЗ под обращениями понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом существо видов обращений раскрывается в п. п. 2 - 4 указанной статьи.

Так, под предложением понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Вместе с тем, уведомление об отказе от участия в региональном ОТС не является рекомендацией по совершенствованию законов, не содержит сведений о нарушении прав и свобод МБУ «СДУ», соответственно, обращением по смыслу Закона № 59-ФЗ данное уведомление не является, следовательно, нормы указанного закона на правоотношения, возникшие между МБУ «СДУ» и Минстроем Республики ФИО2 не распространяются.

Ссылка в апелляционной жалобе на текущую редакцию статьи 11 Закона <Номер обезличен>-РЗ «О социальном партнерстве», согласно которой мотивированный письменный отказ от присоединения к отраслевым (межотраслевым) республиканским соглашениям должен быть направлен работодателем в адрес органа исполнительной власти Республики ФИО2, подписавшего соответствующее соглашение, отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, каких-либо оговорок о распространении действия новой редакции указанной правовой нормы на отношения, возникшие до её введения, Закон <Номер обезличен>-РЗ не содержит.

С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего спора, применению подлежит прежняя редакция Закона <Номер обезличен>-РЗ, согласно которой мотивированный письменный отказ от присоединения к отраслевым (межотраслевым) республиканским соглашениям должен быть направлен работодателем в адрес органа исполнительной власти Республики ФИО2, уполномоченный в сфере труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для ФИО4, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Вместе с тем в целях защиты публичных интересов судебная коллегия на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из разъяснений, приведённых в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу которых дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Как выше указано, дополнительным решением суда по ФИО4 на МБУ «СДУ» МО «ФИО2» возложена обязанность произвести расчёт и выплатить истцу денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ с <Дата обезличена> по день фактического расчета, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, регулирующих вопросы обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> по ФИО4 <Номер обезличен> по иску ФИО10).

Согласно Уставу, ответчик является муниципальным учреждением бюджетного типа. Собственником имущества Учреждения является муниципальный округ «ФИО2».

Положениями ст. 239 БК РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в п. 17 постановления Пленума <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П дал толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. Ст. 242.2 БК РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 БК РФ решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Из системного толкования норм ТК РФ, БК РФ следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объеме, при этом необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, вследствие чего установленный положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может выходить в период начисления компенсации за задержку выплат.

Из изложенного следует, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до предъявления исполнительного листа.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскании компенсации за задержку выплат, начиная с даты вынесения решения и до фактической выплаты, то есть на будущее время после принятия судом решения о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом того, что на указанную дату взыскателем не был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности по заработной плате и не истек трехмесячный срок для его исполнения МБУ «СДУ», финансируемого за счет средств бюджета.

Учитывая характер допущенных нарушений - неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ с <Дата обезличена> по дату фактической выплаты задолженности, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данный исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) отменить в части возложения обязанности на МБУ «СДУ» произвести расчёт и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчёта включительно.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи