Решение № 12-164/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-164/2020

Дело №12-164/2020

59RS0018-01-2020-001910-55


Р Е Ш Е Н И Е

г.Добрянка 06 ноября 2020 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием защитника Мензорова А.Ю.,

представителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя лодочно-гаражного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ в отношении лодочно-гаражного потребительского кооператива «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. лодочно-гаражный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее ЛГПК «<данные изъяты>») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Законный представитель ЛГПК «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица, мотивируя тем, что вывод должностного лица о виновности ЛГПК «<данные изъяты>» является ошибочным, т.к. у ЛГПК «<данные изъяты>» отсутствовала необходимость оформления документов на право пользования водным объектом, поскольку ЛГПК «<данные изъяты>» никаких спусков в воду от лодочных гаражей, а также пирса не обустраивал, данные спуски и пирс находятся за пределами земельного участка, отведенного ЛГПК «<данные изъяты>», и обустроены самими собственниками лодочных гаражей. Кроме того, заявитель указал, что при проведении проверки соблюдения природоохранного водного законодательства какие-либо действия по определению местоположения границ земельного участка ЛГПК «<данные изъяты>», а также береговой линии, не проводились.

В судебном заседании защитник Мензоров А.Ю. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнив, что решением общего собрания членов кооператива в ДД.ММ.ГГГГ. определено, в каких случаях за нарушение законодательства отвечает кооператив, а в каких - каждый член кооператива, в том числе разграничена зона ответственности по вопросу исполнения земельного законодательства. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЛГПК «<данные изъяты>» в связи с тем, что ЛГПК «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление о привлечении ЛГПК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ без изменения, т.к. ЛГПК «<данные изъяты>» законно привлечен к административной ответственности. Пояснил, что в ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства, проведенной по обращению ФИО6, установлено, что ЛГПК «<данные изъяты>» осуществляет пользование частью акватории водного объекта <адрес>) в отсутствие документов на право пользования водным объектом, а именно лодочные гаражи имеют спуски в воду, т.е. занимают акваторию водного объекта, а также на территории кооператива установлен пирс в воду.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра акватории и береговой полосы водного объекта <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, ЛГПК «<данные изъяты>», кадастровый №, выявлен факт нарушения ЛГПК «<данные изъяты>» природоохранного законодательства, а именно в нарушение ч.2 ст.11, ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ ЛГПК «<данные изъяты>» используется часть акватории водного объекта <адрес>) в отсутствие разрешительных документов на право пользование водным объектом. Действия ЛГПК «<данные изъяты>» должностным лицом квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Мензорова А.Ю., представителя административного органа ФИО1, проверив доводы жалобы, считаю, что с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2020г. следует, что деятельность ЛГПК «Волна» прекращена 25.03.2010г. в связи с исключением данного юридического лица как недействующего из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, ЛГПК «Волна» не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, выявленное компетентным органом 24.07.2020г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.8.1 ч.1 ст.24.5 КоАП. В связи с прекращением производства по делу иные доводы жалобы не рассматриваются.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Жалобу законного представителя лодочно-гаражного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 10.09.2020г. по делу об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ в отношении лодочно-гаражного потребительского кооператива «Волна» - отменить, производство по делу - прекратить на основании п.8.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья