Приговор № 1-121/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017

Уголовное дело № 1-121/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

представителя потерпевшего Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордера №, 151159 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

с мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего военнообязанного, несудимого,

с мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, кроме того, он и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах.

В феврале 2011 года ФИО1, умышленно, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок приобретения, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел принадлежавшее его умершему отцу Щ. пригодное для стрельбы самодельное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное путем установки неподвижного нарезного вкладыша под патрон калибра 7,62x39 мм в ствол охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели «<данные изъяты>» производства Ижевского оружейного завода, а также 9 патронов, пригодных для стрельбы, являющихся экспансивными охотничьими боеприпасами калибра 7,62х39 мм для охотничьего нарезного оружия, которые незаконно хранил в кладовой квартиры по указанному адресу до 07 мая 2017 года.

Продолжая свои преступные действия, 07 мая 2017 года в вечернее время ФИО1 незаконно перенес из указанной кладовой вышеуказанные огнестрельное оружие и патроны в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором, незаконно храня при себе вышеуказанное огнестрельное оружие и патроны, приехал в падь «<данные изъяты>», расположенную на 15 км дороги <адрес> – <адрес> с целью осуществления незаконной охоты, где 08 мая 2017 года в 01 час 56 минут вышеуказанное огнестрельное оружие и патроны были изъяты сотрудником Госохослужбы Забайкальского края.

Кроме того, 07 мая 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. 8, 14, 29 Федерального закона от 29.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же в нарушение п. 52.13.1, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи охотничьих ресурсов, не имея при себе путевок и именных разовых лицензий, предоставляющих право охоты в охотничьих угодьях <адрес>, выехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в падь «<данные изъяты>», расположенную на 15 км дороги <адрес> – <адрес>, где согласно ранее распределенным ролям осуществляли охоту – деятельность по поиску и выслеживанию охотничьих ресурсов, при этом ФИО1 осуществлял управление механическим транспортным средством – вышеуказанным автомобилем – и должен был совершить отстрел диких животных при помощи незаконно хранимого при себе самодельного нарезного огнестрельного оружия, а ФИО2, находящийся в задней части площадки автомобиля, с помощью самодельного светового устройства осуществлял поиск в лесном массиве диких животных.

08 мая 2017 года около 01 часа в ходе незаконной охоты ФИО1 и ФИО2 были задержаны в указанном месте сотрудниками Госохотслужбы Забайкальского края.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью признали вину в инкриминируемом деянии, обвинение им понятно, они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Они осознают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Черепанов А.В. поддержал ходатайство своих подзащитных и пояснил, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.

Государственный обвинитель Шмакова С.В., представитель потерпевшего Ф. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в преступлениях при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается их собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей И., Б., С., Щ., А., П., которые суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имеют, а также иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, изъятия, заключениями эксперта, плановым рейдовым заданием на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий, протоколами выемки, осмотра предметов, паспортом транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавал, что действует в нарушение Федерального закона «Об оружии», длительное время незаконно хранил в кладовой огнестрельное оружие – пригодное для стрельбы самодельное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное путем установки неподвижного нарезного вкладыша под патрон калибра 7,62x39 мм в ствол охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели «<данные изъяты>» производства Ижевского оружейного завода, а также 9 патронов, пригодных для стрельбы, являющихся экспансивными охотничьими боеприпасами калибра 7,62х39 мм для охотничьего нарезного оружия, после чего незаконно перенес их в собственный автомобиль, на котором приехал в падь «<данные изъяты>», где незаконно хранил до момента их изъятия должностным лицом контролирующего органа.

Это деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение Федерального закона от 29.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи охотничьих ресурсов, не имея при себе путевок и именных разовых лицензий, предоставляющих право охоты в охотничьих угодьях <адрес>, согласно распределенным ролям в пади «<данные изъяты>» осуществляли охоту – деятельность по поиску и выслеживанию охотничьих ресурсов, при этом ФИО1 осуществлял управление механическим транспортным средством – принадлежащим ему автомобилем и должен был совершить отстрел диких животных при помощи самодельного нарезного огнестрельного оружия, а ФИО2, находясь в задней части автомобиля, с помощью самодельного светового устройства осуществлял поиск в лесном массиве диких животных.

Квалифицирующий признак совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 в том, что они предварительно договорились между собой о совершении преступления, во время преступления действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Это деяние ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 не судимы (т. 2, л.д. 16, 30), по месту жительства характеризуются положительно (т. 2, л.д. 23-24, 37-38), на учете у нарколога не состоят (т. 2, л.д. 18, 32).

ФИО1 работает, где также характеризуется положительно (т. 2, л.д. 25), <данные изъяты> (т. 2, л.д. 27-28), на учете у психиатра не состоит (т. 2, л.д. 18).

ФИО2 не работает, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Другие специфические расстройства личности» (т. 2, л.д. 32).

Из показаний свидетеля Е., работающего врачом психиатром, следует, что заболевание, имеющееся у ФИО2, не влечет за собой грубой дезорганизации психической деятельности, существенного снижения интеллекта и не лишает человека способности осознавать последствия своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 8-9).

С учетом данных о личности подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенных показаний врача психиатра суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они давали стабильные признательные показания об обстоятельствах преступлений, в том числе и о тех, которые не были известны правоохранительным органам, <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа, ФИО2 – в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 62 УК РФ, применяя принцип полного сложения наказаний, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы, и к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Щетинину дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что 9 гильз и 9 пуль от патронов калибра 7,62х39 мм, световое устройство, две доски подлежат уничтожению, самодельное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное путем установки неподвижного нарезного вкладыша под патрон калибра 7,62x39 мм в ствол охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели «<данные изъяты>» производства Ижевского оружейного завода, подлежит передаче в УМВД России по Забайкальскому краю для последующей реализации или уничтожения, оптический прицел, нож в ножнах подлежат возвращению законному владельцу ФИО1, два диска с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства как иное средство совершения преступления. Основным законным источником средств к существованию для ФИО1 указанный автомобиль не является, в связи с чем препятствий к его конфискации суд не усматривает.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, продолжать работать в течение испытательного срока.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 9 гильз и 9 пуль от патронов калибра 7,62х39 мм, световое устройство, две доски уничтожить, самодельное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное путем установки неподвижного нарезного вкладыша под патрон калибра 7,62x39 мм в ствол охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели «<данные изъяты> производства Ижевского оружейного завода, передать в УМВД России по Забайкальскому краю для последующей реализации или уничтожения, оптический прицел, нож в ножнах вернуть законному владельцу ФИО1, два диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника осужденных, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов