Решение № 2-252(2)/2017 2-252/2017 2-252/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-252(2)/2017

Дело №2-252(2)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурзаковой Г.Ю.

при секретаре Гафуровой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» в лице представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕНС», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») в лице представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (далее по тексту ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕНС» (далее по тексту ООО «ИНТЕНС»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1 158522,80 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме, с ООО СК «Согласие» 120000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 Волга 98 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mersedes-Benz» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «DAF FT XF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 278522,8 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 186600 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размера причиненного потерпевшему фактического ущерба, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО (определенной по Единой методике с учетом износа) и реальным размером ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1, соответчик ООО «ИНТЕНС» в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресам, указанным в деле, возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает представителя ответчика ФИО1, соответчика ООО «ИНТЕНС» извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ООО СК «Согласие» с исковыми требованиями не согласно, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В досудебном порядке АО «СОГАЗ» в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Mersedes-Benz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 98 автодороги М7 «Волга». При этом, к претензии в качестве документов, подтверждающих вину ФИО1 в совершении ДТП была приложена справка о ДТП, а также постановление о возбуждении уголовного дела. Из указанных документов не следовало, что ФИО1 является причинителем вреда, не установлена вина причинителя вреда, не установлены пункты ПДД РФ, которые нарушил ФИО1 Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным процессуальным документом по делу и не свидетельствует о наличии вины причинителя вреда, указанный документ не может быть положен в основу решения суда. В ответ на претензию АО «СОГАЗ», в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину ФИО1 в совершении ДТП, в частности документа, из которого следует какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушил ФИО1 Поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины причинителя вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «ИНТЕНС».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут на 98 км автодороги М-7 Волга <адрес> произошло столкновение автомобиля «№» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО с автомобилем «DAF FT XF 105/460» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Когель SH24Р» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобилем «AUDI Q7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО., автомобилем «Mersedes-Benz V250 BLUE TEC» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО автомобилем «Фольксваген 7НМ MUITIVAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО автомобилем «Форд Транзит 350» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО автомобилем «Шевролет Клан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО., в результате ДТП водитель ФИО и водитель ФИО от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии не следует, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности (л.д.10 оборот -14).

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО по факту ДТП на 98 км автодороги М-7 Волга <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (л.д.14 оборот – 15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Автофорум Сервис» 278522,80 рублей оплату по договору №Дф18-57/12 от ДД.ММ.ГГГГ, по счету №/FS от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства Мерседес в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту№ МТ 3557EVPD № (л.д.9, 9 оборот, 10, 15 оборот, 16, 17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства МЕRSEDES-BENZ VARIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей (л.д.20-28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило требование ООО СК «Согласие» об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю (л.д.28 оборот, 29).

Рассмотрев претензию, ООО «Согласие» уведомило ООО «ЦДУ-Подмосковье» о необходимости предоставления документа, в рамках которого было вынесено наказание (решение суда) ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.60).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 Волга, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств направления ответчику ООО СК «Согласие» указанных доказательств для осуществления выплаты в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» в лице представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕНС», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 декабря 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области: <...>.

Судья Г.Ю. Мурзакова