Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3245/2017

№ 2-3245/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца К.Д.В.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

И.М.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 19.06.2016 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Хайс, гос. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства МММ Делика, гос. знак № и Тойота Королла гос. знак № под управлением А.Х.Э.., в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ПДД застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30.03.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 8200 рублей. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения эксперта от 31.05.2017 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 101 300 рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 93 100 рублей. 14.08.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. 18.08.2017 г. истцу выплачено 20 000 рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 73 100 рублей. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 30.03.2017 г. страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 19.04.2017 г. по 18.08.2017 г. (121 день). Размер неустойки составил 112 651 рублей. В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 19.04.2017 г. по 18.08.2017 г. (121 день). Размер финансовой санкции составил 24 200 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 73 100 рублей, неустойку в размере 112 651 рублей, финансовую санкцию в размере 24 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 550 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 73 100 рублей, неустойку в размере 112 651 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с представленным возражением на исковое заявление, страховая компания возражает против заявленных требований, полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, что 19.06.2016 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Хайс, гос. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства МММ Делика, гос. знак № и Тойота Королла гос. знак № под управлением А.Х.Э., в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ПДД застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.03.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Случай был признан страховым, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 8200 рублей.

Истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс» с целью проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 4988/17 от 31.05.2017 г. выполненному ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составляет 101 300 рублей.

14.8.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

18.08.2017 г. страховое компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной частью страхового возмещения и суммой ущерба составила 73 100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Обосновывая выплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей, страховая компания ссылается на то, что экспертное заключение, выполненное ООО «Компания Эксперт Плюс» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, суд находи данный довод необоснованным и расценивает его как попытку уклонится от исполнения обязательств, учитывая, что страховая компания в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией в сумме ущерба, не организовала независимую техническую экспертизу, суд отклоняет довод ответчика о несоответствии заключения выполненного выполненное ООО «Компания Эксперт Плюс» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 73 100 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 30.03.2017 г. представителем истца заявлено о 121 дней просрочки исполнения обязательства, с 19.04.2017 г. по 18.08.2017 г. Размер неустойки, согласно расчету предоставленному представителем истца составил 112 651 рублей.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным, однако полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 550 рублей (73 100 р./2).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1600 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана сроком на 5 лет, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 296 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования И.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.М.В. страховое возмещение в размере 73 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 296 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья О.А. Струкова