Решение № 12-33/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 21 августа 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, <адрес>) в составе:

председательствующего судьи - Баланова ФИО12,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО1 А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 был наложен штраф в размере 30000 рублей.

ФИО2 с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, пояснив, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО1 А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с процессуальными нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ он не передавал управление транспортного средства ВАЗ 2113 ФИО6 Он просит отменить постановление, прекратить производство по делу, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела и показания свидетелей.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов попросил своего брата ФИО7 отогнать машину на ремонт ФИО6 на <адрес>. ФИО2 ключи ФИО6 не отдавал, управлять машиной не просил.

Представитель ОГИБДД ОМВД ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Также он возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой на автомобиле приехали ФИО2 и ФИО7 Они отвезли его в гараж на <адрес>, где он должен был отремонтировать автомобиль ВАЗ 2111, принадлежащий ФИО2 Он приступил к работе, а ФИО2 и ФИО7 уехали в <адрес>. С утра он был трезвый, в процессе ремонта автомобиля он выпил спиртное, на машине он никуда не ездил. Позже на территорию гаражей приехали сотрудники ГАИ, которые составили на него протокол.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его брат ФИО2 попросил его отогнать автомобиль ВАЗ 2111 на базу на <адрес> отогнал автомобиль, ключи от авто отдал ФИО6, который должен был ремонтировать машину. Около 16-00 часов ему на сотовый позвонил ФИО8 и сообщил, что на территорию базы приехали сотрудники ГАИ и попросили документы на автомобиль ВАЗ 2111. В дальнейшем он узнал, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения управлял данным автомобилем.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пригнал автомобиль ВАЗ 2111 на базу на <адрес>, чтобы ФИО6 его отремонтировал. Он работал в гараже и видел, как ФИО6 ремонтировал машину и выпивал спиртное. После обеда на территорию базы заехала машина ДПС, ФИО6 задержали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что суд не связан доводами жалобы (представления) и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО1 А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 был наложен штраф в размере 30000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ.

Часть первая ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.7 ч. 3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Однако в нарушение установленных требований, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указаны доказательства, на основе которых был сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им должностным лицом не дана.

Также в резолютивной части постановления отсутствует вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2 или обстоятельства, по которым должностное лицо не признало их таковыми, тогда как ФИО2 на момент рассмотрения дела 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления должностных лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену постановления и возвращение его должностному улицу на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Из пояснений заявителя ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством ФИО6 не передавал, оставил ему автомобиль для ремонта.

Пояснения ФИО2 согласовываются с показаниями свидетелей ФИО6 (в судебном заседании), ФИО7, ФИО8, пояснивших, что ФИО2 управление своим автомобилем ФИО6 не передавал, ФИО6 осуществлял ремонт автомобиля ФИО2 в гараже по <адрес>.

Из текста постановления мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 был задержан сотрудниками ГИБДД ФИО9, ФИО10 на территории гаражей на <адрес>, в момент управления автомобилем других лиц в машине не было.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, а само дело подлежит прекращению по снованию, предусмотренному ст. 30.4 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 54 ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о передаче ФИО6 управления ФИО2, заведомо знавшим об отсутствии у ФИО6 права на управление транспортным средством - суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также самого ФИО6 в судебном заседании. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 перед опросом не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при его опросе сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность признания такого объяснения допустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО1 А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.7 ч. 3 КоАП РФ ФИО4 ФИО14 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.7 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО15 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, 30.9 ч.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.