Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 10-6/2024

УИД: 70MS0044-01-2023-005499-76

№ 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 06.12.2023, по которому

ФИО1, родившийся ...,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Осина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 06.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, согласившись с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Имыкшенов В.К., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором, просит назначить более мягкий вид наказания, указав, что мировой судья в полной мере не учел, что ФИО1 раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал признательные показания и возместил ущерб, причиненный преступлением.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, возражений от представителя потерпевшего юридического лица против рассмотрения дела без судебного разбирательства также не поступило.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям мировым судьей дана верно.

Оценивая доводы защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вид наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при вынесении приговора учтены, в частности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который, совершив преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представлено не было.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований УК РФ при назначении осужденному наказания.

Так ч. 1 ст. 61 УК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, среди которых добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»).

Вопреки этим требованиям, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что в уголовном деле имеются сведения (л.д. 84) о том, что потерпевшему юридическому лицу в счет возмещения ущерба 28.07.2023 были переведены денежные средства в сумме 12000 рублей (полное возмещение), соответственно не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание. На возмещение ущерба имеется ссылка и в обвинительном акте.

Приведенные нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на назначение осужденному справедливого наказания, и приходит к выводу о необходимости снижения его размера.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из приговора указание на то, что мировым судьей при назначении наказания учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств, так как данные обстоятельства не установлены, о чем указано и в самом приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 06.12.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 90 часов обязательных работ;

- исключить указание об учете при назначении наказания наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 06.12.2023 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Вступил в законную силу 26.01.2024. Опубликовать 31.01.2024. Судья Зайнулин Р.А.