Решение № 2-453/2021 2-453/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-453/2021

УИД: 31RS0015-01-2021-000670-91 Дело №2-453/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных о времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

10.09.2014 ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее Фонд) и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на строительство жилого дома, сроком на 7 лет с процентной ставкой за пользование денежными средствами 10% годовых. Обязательство по договору займа обеспечено поручительством ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Фонд исполнил свои обязательства по договору займа на общую сумму 500 000 руб., предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Свои обязательств по возврату займа заемщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 10.03.2021 отменен судебный приказ указанного мирового судьи о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" задолженности по договору займа № от 10.09.2014 в размере 412061,09 руб., по возражениям должника ФИО4 относительно исполнения судебного приказа.

ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 А,А., ФИО5 задолженности по упомянутому договору займа в сумме 412061,09 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 7321 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, с учетом возражений ответчиков и суммы взысканной с должников в рамках исполнения судебного приказа, уменьшила исковые требования о взыскании задолженности по договору займа до суммы 181336,42 руб., судебных расходов – 4827,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, указал, последствия совершения указанного процессуального действия, разъясненные судом, ему понятны.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, в соответствии с законом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, разъяснены ФИО2 и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, иск в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен факт смерти ответчика ФИО6 24.06.2019, производство по делу в этой прекращено.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве на иск просили учесть суммы, взысканные с ответчиков во исполнение судебного приказа до его отмены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает уменьшенные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.09.2014 ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на строительство жилого дома, сроком на 7 лет с процентной ставкой за пользование денежными средствами 10% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 500 000 рублей следующими траншами: 07.10.2014 в размере 200000 руб.; 19.11.2014 – 150000 руб.; 02.12.2014 – 150000 руб., что подтверждено в судебном заседании соответствующими платежными поручениями.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, с суммой займа, сроками возврата денежных средств, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись в договоре займа, графике платежей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

10.09.2014 ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" заключил договоры поручительства: № с ФИО2, № с ФИО4, № с ФИО5, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств по договору займа №.

При заключении упомянутых договоров поручители ознакомлены и согласны с их условиями, включая объем ответственности, что зафиксировали собственноручными подписями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воля поручителей по договору поручительства направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договоров ответчики понимали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, они будут солидарно отвечать перед займодавцем и имели возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям, возможным последствиям и рискам.

Из представленных стороной истца документов следует, что свои обязательства ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, а с сентября 2018 года совсем прекратил вносить платежи в счет погашения займа.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, истец 22.06.2018 направлял в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности в срок до 22.07.2018. Исполнения обязательств не последовало.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 09.10.2018 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" взыскана задолженность по договору займа № от 10.09.2014 в размере 412061,09 руб..

Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 10.03.2021 данный судебный приказ отменен по возражениям должника ФИО4 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца непогашенная задолженность по договору займа на момент рассмотрения дела судом составляет 181 336,42 руб.

Указанный расчет согласуется с информацией, предоставленной 30.07.2021 Новооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области, согласно которой по исполнение упомянутого выше судебного приказа с должников ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО8 в пользу Фонда взыскано в общей сумме 234 384,98 руб., остаток задолженности составляет 181 336,42 руб.

Уточненный рассчет задолженности, представленный истцом, ответчиками по существу не опровергнут, доказательств исполнения обязательств на большую сумму суду не представлено.

Поэтому уточненные требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 181336,42 руб. и судебных расходов 4827,00 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" задолженность по договору займа № от 10.09.2014 в сумме 181336,42 руб., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4827,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья

Решение13.08.2021