Решение № 12-11/2019 12-3-11/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №12 -3-11/2019


РЕШЕНИЕ

г. Мещовск 13 июня 2019 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Журкова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Сухиничского района Калужской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекавшегося: по ч.4 ст. 12.16, ч.2 ст. 12.9 (десятикратно) и по ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Сухиничского района Калужской области от 29 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно данного постановления, ФИО1 09 марта 2019 года в 11 часов 00 минут на ул. Центральная около дома 39 на станции Кудринская Мещовского района Калужской области, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно- наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, признал результаты освидетельствования на месте, не был уведомлен сотрудниками ДПС о санкциях ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Никоноров В.В. поддержали жалобу, приведя в обоснование доводы, в ней изложенные.

Указали, что на момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 находился рядом с

заглушенным автомобилем, сотрудники ГИДББ не останавливали транспортное средство.

ФИО1 на месте согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора и не отрицал то, что у него имелось состояние алкогольного опьянения, поэтому отказался проехать в медучреждение после того, как алкотектор показал наличие алкогольного опьянения. Указанное свидетельствует о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от подписания составленного на месте акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как из содержания данного акта следовало, что он управлял транспортным средством, что не соответствовало действительности.

Кроме того, сотрудники ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не разъяснили санкцию ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просили отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию уполномоченных должностных лиц, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу (часть 7).В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленного ИДПС ОГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, 09 марта 2019 года в 11 часов 00 минут на ул. Центральная около дома 39 на станции Кудринская Мещовского района Калужской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта/, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действия ФИО1 не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Протоколом <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут с применением видеозаписи, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте с использованием алкотектора. Из протокола <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 отказался от его прохождения.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из оцененных в совокупности показаний свидетеля ФИО5, протокола об отстранении от управления транспортным средством и данных видеорегистратора бесспорно следует, что ФИО1 09 марта 2019 года в 11 часов 00 минут на ул. Центральная около дома 39 на станции Кудринская Мещовского района Калужской области, являлся водителем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО1 о согласии с полученными результатами, у уполномоченного должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не оспаривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное подтверждается также видеозаписью.

Невыполнение водителем предусмотренной п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лиц, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от того, разъяснили ли должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, санкцию данной статьи.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Сухиничского района Калужской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Т.В. Журкова