Решение № 2-1092/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1092/2018;)~М-1077/2018 М-1077/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1092/2018

Дело № 2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Котовой В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, и ее представителя - ФИО4,действующего на основании доверенности от 03.09.2018г.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 570 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и 1/2 доли жилого дома, расположенного на этом участке, общей площадью 44,2 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>. Оставшаяся 1/2 доля вышеуказанного земельного участка и жилого дома принадлежит ответчику ФИО2. В период времени с 2010г. по 2017г.г. ответчик ФИО2 без согласия истца и разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию, на вышеуказанном земельном участке незаконно возвел следующие объекты: к общедолевому жилому дому пристроил веранду лит. а2, перепланировал комнату 6 лит al и пристроил к жилому дому лит.А летнюю кухню лит. Г13. В связи с чем по дому лит А, пошли трещины. Истец опасается обрушения дома, поскольку дом саманный, а у истца это единственное жилье. Помимо незаконной пристройки к жилому дому, лит. А, ответчик без согласия истца и разрешения на строительство, незаконно возвел баню, лит. Г8, и гараж, лит.

Г9, обладающие признаками недвижимого имущества. ФИО1 возражает против сохранения самовольно возведенных строений на общедолевом земельном участке, о чем истец ставил в известность ответчика, что подтверждается извещением от 19.09.2018г. Ответчик отказался осуществить снос указанных построек.

В связи с чем, истец просит признать объекты обладающие признаками недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, ФИО2: веранду лит. а2, комнату 6-лит al, пристроенную к жилому дому, лит. А, летнюю кухню лит. Г13, баню, лит. Г8, и гараж, лит. Г9, с железобетонными ограждениями- самовольными постройками.

Обязать ответчика, ФИО2, привести жилой дом, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно устранить перепланировку комнаты 6 лит al, веранду лит. а2 и пристроенную к жилому дому лит.А летнюю кухню лит. Г13 демонтировать, а баню лит. Г8 и гараж лит. Г9, с железобетонными ограждениями- снести.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 39 850 рублей., из которых: госпошлина 600 рублей, 90 рублей ксерокопии документов, 1 800 рублей нотариальная доверенность, 860 рублей выписки из ЕГРН от 26.09.2018г. на земельный участок и жилой дом, 1 500 рублей за выдачу техпаспорта, услуги адвоката в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просят признать возведенное ответчиком ФИО2 железобетонное ограждение, высота которого превышает 2м. и служащее опорой для лестницы самовольной постройкой. Обязать ответчика, ФИО2, снести возведенное ответчиком, ФИО2, железобетонное ограждение, высота которого превышает 2м. и служащее опорой для лестницы. В остальной части первоначальные исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представитель ответчика представил в суд письменное согласие истца на строительство спорных объектов. Вместе с тем, истец, ФИО1 утверждает о том, что данного согласия она не давала, предоставленного ответчиком бланка согласия, не заполняла. Данное согласие выполнено разным почерками и лицами. Кроме того, реконструкция жилого дома, пристроенное помещение - летняя кухня лит. Г 13, и построенные им объекты, обладающие признаками недвижимого имущества - баня, лит. Г8, и гараж, лит. Г9 произведены без согласия совладельца, ФИО1 Представленное в материалы дела «согласие» на строительство гаража, бани и пристройки к дому под газовое оборудование не может служить достоверным доказательством, поскольку вызывает сомнения в его достоверности, а также таких объектов в 2010г. не было, и даже не начиналось строительство, что подтверждается техническим паспортом за 2010г. Следовательно, строительство гаража, бани и пристройки к дому под газовой оборудование было начато значительно позже 2010г. Разрешение на реконструкцию жилого дома у ответчика нет, что подтверждается ответом начальника управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ Строительство (реконструкция) объектов без оформления, в установленном законом порядке разрешения на строительство является самовольным строительством и рассматривается в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, ответчику, ФИО2 баня, лит. Г8, и гараж, лит. Г9 возведены с нарушением нормативов градостроительного проектирования муниципального образования <адрес> края п.2.2.3. «Вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается. При этом этажность их не должна превышать одного этажа, при условии обеспечения нормативной инсоляции на территории соседних приусадебных участков. Объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, ФИО2: баня, лит. Г8, и гараж, лит. Г9 возведены и с нарушением нормативов ПЗЗ п. 2.3. Минимальные отступы до границ смежного участка от хозяйственных построек - 1м. Высота ограждения земельного участка должна быть не более 1,8 метра, тогда как двухэтажный гараж ответчика выполняет роль ограждения с торца и значительно превышает высоту 2 метра, тем самым нарушается инсоляция территории земельного участка, которым пользуется истец.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований пояснив, что согласно техническому паспорту год постройки домовладения 1960, и с целью улучшения жилищных условий ответчиком в период с 2011 по 2013г.г. возведены объекты капитального строения. Кроме того, имеется согласие ФИО1 на постройку этих объектов, а выводы эксперта говорят о том, что существенных нарушений при возведении спорных объектов не допущено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в неприязненных отношениях с истцом и ответчиком не состоит. Ответчик его отец, а ФИО1 - их соседка. С истцом он знаком с 1996г. с того момента, как она приехала жить по соседству с ними. Строительство построек происходило в разный период времени, точную дату сказать не может, но точно после 2010 года. Перед началом строительства ответчик ФИО2 обращался к истцу, на что она дала свое письменное согласие на возведение спорных объектов. Возможность снести железобетонное ограждение, высота которого превышает 2 метра, а также реконструировать забор и лестницу таким образом, чтобы не причинять неудобства истцу имеется. Приватизацией земельного участка занималась истица, согласие на приватизацию земельного участка ответчик давал, а истица в свою очередь давала расписку о том, что согласна на строительство всех спорных построек. В администрацию МО г.Новороссийск за разрешением на реконструкцию жилого дома ответчик не обращался.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 570 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.09.2018г.

Оставшаяся 1/2 доля вышеуказанного земельного участка и жилого дома принадлежит ответчику ФИО2.

Как следует из пояснений истца, в период времени с 2010г. по 2017г.г. ответчик ФИО2 без согласия истца и разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию, что подтверждается извещением Управления Архитектуры и Градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 28.08.2018г. № на вышеуказанном земельном участке незаконно возвел следующие объекты: к общедолевому жилому дому литер А пристроил веранду литер а2, перепланировал комнату 6 литер al и пристроил к жилому дому литер А летнюю кухню литер Г 13, а также возвел баню литер Г8, и гараж литер Г9, обладающие признаками недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно выводу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Старк Эксперт" №СЭ-СТЗ/11.18-89 от 14.12.2018г. фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 50,7кв.м. Жилой дом Лит. А, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> состоит из жилых и вспомогательных помещений: Жилой комнаты №1, площадью - 9,3 кв.м; Коридора №2, площадью - 6,6 кв.м; Жилой комнаты №3, площадью - 10,8 кв.м; Жилой комнаты №4, площадью - 7,3 кв.м; Коридора №5, площадью - 4,8 кв.м.; Кухни №6, площадью - 5,8 кв.м; Веранды №7, площадью - 4,7 кв.м; Коридора №8, площадью - 1,4 кв.м.

Строение Лит. «Г13» является пристроенным, имеет отдельный вход и в состав жилого дома не входит.

Общая площадь домовладения изменилась с 44,2 кв.м до 50,7 кв.м. за счет произведенной реконструкции: Изменения площади комнаты №1 (проведенный ремонт); Изменения площади комнаты №2 (проведенный ремонт); Устройство входа (коридор №8).

Жилой дом Лит. А по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов РФ, предъявляемые к конструктивно - планировочному решению жилых строений и требованиям нормативных, документов, предъявляемым к жилым строениям (домам), не соответствует в части: выявленных деформаций основных несущих конструкций в результате превышения срока эксплуатации и отсутствия капитального ремонта, а так же мероприятий по предотвращению разрушения конструкций; отсутствие светопроемов в жилых комнатах №3 и №4, в виду чего они не могут считаться жилыми – вспомогательными; отсутствие некоторых коммуникаций, использование печного отопления в здании и необходимых вспомогательных помещений согласно п.п. 6.1. СП 55,13330,2016 в жилом доме обусловлены годом постройки - 1960 год.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам, в вопросах надежности и безопасности, не соответствует. На момент исследования, конструктивные элементы находятся в не удовлетворительном состоянии и без дополнительного обследования, мероприятий по усилению и ремонту угрожают жизни и здоровью граждан. Примененные материалы, использованные при строительстве исследуемого объекта, требованиям СП по долговечности, не противоречит, своим исполнением угрозу безопасности проживания, жизни граждан не создает.

Жилой дом Лит. А с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Домовладение Литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствует предельным минимальным расстояниям и высотности возводимых строений, согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Новороссийск», утвержденных решением городской Думы г.Новороссийска от 23.12.2014г. №439.

В результате проведенного экспертного осмотра на месте жилого <адрес>, по адресу: <адрес> было установлено, что вход в летнюю кухню Лит. «Г13» из жилого дома Лит. «А» - отсутствует. Общая стена (смежная) между летней кухней Лит. «Г13» и жилым домом Лит. «А» - существует, так как здание летней кухни Литер «Г13» является пристроенным.

Появление трещин на стенах жилого дома Лит. А вызвано осадкой фундамента, по причине: сжатия или сдвига грунтов основания, потерей прочности элементов фундамента в результате выщелачивания бетона, то есть появление трещин следствием износа жилого дома Лит. А в результате длительной эксплуатации, превышающие расчетный срок без мероприятий по усилению или ремонту фундамента.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку в заключении эксперта №СЭ-СТЗ/11.18-89 от 14.12.2018г. не рассмотрен вопрос относительно соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении строений лит. Г13, лит.Г8 и лит.Г9.

В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что строения: летняя кухня Литер Г13 - является капитальным, пристроенным помещением вспомогательного назначения, баня Литер Г8 - является капитальным, отдельно стоящим помещением вспомогательного назначения, гараж Литер Г9 - является капитальным, отдельно стоящим помещением вспомогательного назначения.

Объекты - летняя кухня Литер Г13, баня Литер Г8, гараж Литер Г9 расположенные по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов РФ, предъявляемые к конструктивно - планировочному решению строений и требованиям нормативных документов, предъявляемым к строениям такого типа (хозяйственным постройкам) - соответствует. Указанные строения действующим строительным нормам и правилам, в вопросах надежности и безопасности, соответствует. На момент исследования, примененные материалы, использованные при строительстве исследуемых объектов, требованиям СП по долговечности, не противоречит, своим исполнением угрозу безопасности при эксплуатации и жизни граждан не создает.

Вместе с тем, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, <адрес>, не соответствует предельным минимальным расстояниям строений, согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск», утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014г. №439 (http://admnvrskru/dokumenty/dokumenty-gorodskoy-dumy/reshenija-gorodskoj- dumy/document-20160504161940-443840/), что обусловлено сложившейся застройкой, годом постройки и сложным рельефом местности.

Экспертиза и дополнительная экспертизы проведены с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности их выводов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

Собственник на основании ст. 209 ГК РФ вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, к которым в соответствии с градостроительным законодательством относятся благоприятные условия жизнедеятельности людей.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, с учетом статьи 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником в силу статьи 222 ГК РФ, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, <адрес>, не соответствует предельным минимальным расстояниям строений, согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск», утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014г. №439, что обусловлено сложившейся застройкой, годом постройки и сложным рельефом местности. Разрешение на строительство вышеуказанных объектов ответчику не выдавалось, проектная документация не поступала. Строительство указанных выше объектов, осуществлено ответчиком без согласия истца, нарушая тем самым право истца на пользование и владение имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности. Бесспорных доказательств наличия на первоначальном этапе ведения строительства согласия ФИО1 на возведения спорных объектов в материалах дела не имеется.

К согласию ФИО1, представленному в материалы дела представителем ответчика на возведение спорных объектов суд относится критически, поскольку в данном согласии не указана дата его составления, текст согласия написан разными почерками, а кроме того, в указанном документе отражены не все спорные объекты, возведенные ответчиком. Реального раздела земельного участка между сособственниками земельного участка произведено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные объекты возведены без получения необходимых разрешений, нарушают права ФИО1, как сособственниками земельного участка в праве на пользование и владения общедолевым имуществом, в связи с чем, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, ксерокопирование документов в размере 90 рублей, оформлению техпаспорта в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Расходы на представителя суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена, то расходы за проведение экспертизы в размере 51 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек - удовлетворить частично.

Признать объекты обладающие признаками недвижимого имущества, возведенные ответчиком, ФИО2: веранда литер а2, комната 6-литера al, пристроенная к жилому дому литер А - летняя кухня литер Г13, баня литер Г8, гараж литер Г9 и железобетонное ограждение, высота которого превышает 2м, служащее опорой для лестницы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>- самовольными постройками.

Обязать ответчика, ФИО2, привести жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно -устранить перепланировку комнаты 6 литера al, веранду литер а2 и пристроенную к жилому дому литер А летнюю кухню литер Г13 демонтировать, а баню литер Г8, гараж литер Г9 и железобетонное ограждение, высота которого превышает 2м., служащее опорой для лестницы - снести.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, ксерокопирование документов в размере 90 рублей, оформлению техпаспорта в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 17 160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Старк Эксперт" стоимость проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.