Решение № 2-1280/2025 2-1280/2025~М-25/2025 М-25/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1280/2025

Дело №2-1280/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000051-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца Geely г.р.з. №.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В данном ДТП истец в тот день сильно поссорилась с мужем, решила уехать, села в автомобиль, включила скорость, нажала на педаль газа, машина начала движение вперед и ударила другой автомобиль и забор, истец просто перепутала передачи, умысла оставлять место ДТП не было.

В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о привлечении истца к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судом принято решение о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании полиса страхования SYS2556966475 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

Период страхования по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия 83 979 р., уплачена одним платежом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Обращение зарегистрировано под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик отказал истцу в урегулировании страхового события на основании п.4.2.8 Правил страхования в связи с наличием в действиях истца признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением (досудебной притензией) об урегулировании страхового события, приложив постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу, в соответствии с которым состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в ее действиях не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена во Владимирский филиал САО «РЕСО-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия с мотивированным обоснованием тех же требований.

До настоящего момента требования истца не удовлетворены, страховое возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме не выплачено.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 098 900 руб., неустойку в размере 83 979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате ДТП.

ФИО6 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №.

Рассматривая заявление потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» воспользовалось правом запрашивать, истребовать и собирать доказательства относительно заявленного страхового события.

В распоряжении страховщика имеется видеозапись спорного дорожно-транспортного происшествия согласно которой, усматриваются умышленные действия потерпевшей повлекшие материальный ущерб.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Представитель ответчика полагал, что представленная видеозапись подтверждает умысел потерпевшего в причинение вреда застрахованному транспортному средству. Наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № был не случаем и не в результате ошибочного переключения коробки передачи, на видеозаписи следует, что ФИО5 несколько раз намеренно совершила наезд на стоячий автомобиль.

В связи с чем представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить, пояснил, что его супруга в момент ДТП, имея ряд заболеваний, находилась в болезненном состоянии в результате она перепутав педали наехала на стоячий автомобиль ВАЗ, который принадлежал ему, но которым управлял его знакомый ФИО2, вместе с которым они в момент ДТП находились рядом с автомобилем.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить, пояснил, что он вместе с ФИО3 стоял рядом с автомобилем ВАЗ, супруга ФИО3 подъехав к ним на парковку, в силу своего плохого самочувствия, перепутала педали на своем автомобиле и совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ, который принадлежал ФИО3

Представители третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк", ОМВД России "Рузский" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) «РЕСОавто» № № (далее – Договор страхования) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства GEELY MONJARO, государственный регистрационный номер №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Размер страховой премии по Договору страхования составляет 83 979 руб. 14 копеек.

По Договору страхования застрахованы риски: «Хищение», «Полная гибель ТС», «Повреждение». По рискам «Хищение», «Полная гибель ТС» выгодоприобретателем является ООО «Драйв Клик Банк» в части размера непогашенной задолженности по кредиту. В оставшейся части и по риску «Повреждение» - страхователь (собственник ТС), т.е. ФИО4

Согласно Договору страхования страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП составляла 3 438 990 рублей 95 копеек.

Договором страхования франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по Договору страхования по данному риску является истец.

Согласно условиям Договора страхования возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что с учетом представленных документов на момент подачи заявления о наступлении произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие не имеет признаков страхового случая предусмотренного условиями страхования.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Как следует из материалов дела водитель ФИО5 двигалась на своем транспортном средстве в нарушение Правил дорожного движения, предписывающих в п. 1.5 и п. 10.1 участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что ФИО8 в ходе судебного разбирательства просила переквалифицировать ее действия со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, она очень сильно поругалась с супругом. После ссоры она решила уехать, села в автомобиль, включила скорость, нажала на педаль газа. ФИО9 начала движение вперед и ударила автомобиль супруга. У нее новый автомобиль, она перепутала передачи. Ущерб от ДТП возместила в полном объеме. У нее не было умысла оставлять место ДТП.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия истца переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из видеозаписи с камер уличного наблюдения, зафиксировавших момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и акта экспертного исследования №, составленного ООО Консультационный экспертный центр» (л.д.63, 89-107, т.1), водитель автомобиля GEELY ФИО5 совершила следующие действия:

-подъехав к задней части автомобиля Лада, остановилась;

-затем, двигаясь задним ходом, отъехала на незначительное расстояние;

-а следом, начав движение вперед совершила наезд своей передней частью на заднюю часть автомобиля Лада и сместил последний значительно вперед по направлению своего движения. При этом сместив и повредив ограждение;

-затем, двигаясь задним ходом, отъехала на незначительное расстояние от автомобиля Лада;

-затем, начав движение вперед совершила повторный наезд своей передней частью на заднюю часть автомобиля Лада и сместил последний вперед (незначительно, так как передней частью автомобиль Лада произвёл наезд на фасад здания);

-затем, отъехав от автомобиля Лада остановилась и двигаясь задним ходом, совершила следующий наезд своей задней частью автомобиля на левую боковую часть автомобиля Лада;

-затем, покинув место непосредственного столкновения и отъехав на определенное расстояние, после совершения остановки и объезда парковочных мест (размеченных вокруг здания);

-при движении вперед совершила ещё один наезд своей передней частью на заднюю часть того же автомобиля Лада и сместил последний незначительно вперед по направлению своего движения;

-затем, отъехав от автомобиля Лада остановилась, спустя 39 секунд начала движение вперёд, со значительным ускорением, тем самым покинула место неоднократного наезда на автомобиль Лада.

Согласно предоставленной в материалы дела карточки учета ТС на автомобиль Лада (ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>) он принадлежал и был зарегистрирован на дату ДТП за ФИО3 (л.д. 174, т.1), который являлся супругом истца, при этом как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указано самим истцом в иске в день ДТП она сильно поссорилась с мужем, после ссоры решила уехать, при управлении ТС перепутала режимы АКПП и совершила наезд на ТС супруга, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие у истца умысла на повреждение именно имущества ФИО3, возникшего в результате ссоры с ним, что указывает на наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности истца и как следствие повреждение автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный номер №, при существенном нарушении со стороны истца той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для сохранения застрахованного имущества.

Также как следует из имеющегося в материалах дела видео, истец, совершая маневры при управлении своим транспортным средством действовала в отношении иных находящихся на парковке транспортных средств аккуратно и осмотрительно, что соответствует положениям п.1.5 ПДД, не допустив при этом с иными автомобилями столкновений, что также указывает на умышленный наезд своим транспортным средством на транспортное средство ее мужа, который совершен ею четыре раза, что не может не свидетельствовать о ее умысле в причинении вреда именно транспортному средству ВАЗ, повлекшее за собой грубую неосторожность истца при наступлении страхового случае в отношении застрахованного транспортного средства.

При изложенном суд находит обоснованным отказ ответчика в признании заявленного истцом происшествия страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем доводы истца о наступлении страхового случая и выплате ответчиком в рамках договора КАСКО страхового возмещения, подлежащими отклонению.

При этом стороной истца не представлено доказательств опровергающих обстоятельства, при которых истец действовала не умышленно, а в силу своего состояния здоровья.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований не представлено.

На основании выше изложенного, разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 307, 308, 309, 310, 927, 930, 943 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и вину в нем водителя ФИО5, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла (грубой неосторожности) страхователя в лице ФИО5, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суда полагает, что взыскание заявленного истцом страхового возмещения в данном случае противоречило бы ст. 10 ГК РФ, согласно п. п. 1 и 2 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года