Апелляционное постановление № 22-1152/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-127/2023

Апелляционное дело № 22-1152

Судья Фадеева О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Шахвердиева Э.Ф.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасовой А.Я. на постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения защитника подсудимого - адвоката Шахвердиева Э.Ф.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

На предварительном слушании подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Шахвердиев Э.Ф.О. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшая ФИО1 в своем письменном заявлении не возражала удовлетворению ходатайства. Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей. Судебный штраф должен быть уплачен в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным в нем реквизитам. ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасова А.Я. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что постановление не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что само по себе возмещение вреда потерпевшей никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО2 и ее субъективное мнение не могут являться подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, принятие судом решения о назначении судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении защитник-адвокат Шахвердиев Э.Ф.О. соглашаясь с доводами суда просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение о прекращении уголовного дела по таким основаниям в соответствии со статьей 236 УПК РФ суд может принять по результатам предварительного слушания.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела на предварительном слушании по ходатайству защитника и подсудимого, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением материальный и моральный вред загладил в полном объеме, потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что принятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда не послужат в полной мере восстановлению нарушенных прав и интересов потерпевшей, нельзя признать состоятельными, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

Как следует из материалов дела, факт возмещения ФИО2 ущерба подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей, которая не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, претензий имущественного характера она не имеет, в деле имеются копии квитанции о перечислении денежных средств потерпевшей в счет погашения ущерба и ее заявление о получении денежных средств от подсудимого в счет возмещения ущерба от его преступных действий. Изложенное, свидетельствует о том, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО2 меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие по уголовному делу потерпевшего, а также имущественного либо морального вреда не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 650-О).

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является материальным, предусматривает наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Этот вред подсудимый потерпевшей загладил в полном размере.

Судом первой инстанции учтено, что в общественных отношениях в области дорожного движения отсутствует потерпевший, а также какой-либо имущественный или моральный вред, который ФИО2 мог бы в натуре возместить потерпевшему.

Принимая решение суд первой инстанции правильно оценил личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по предыдущему месту работы, месту жительства положительно характеризуется, на учете нигде не состоит, а также то, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после ДТП вызвал скорую помощь, добровольно возместил моральный и материальный вред, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, и с учетом этих обстоятельств пришел к выводу о снижении степени общественной опасности преступления и заглаживания иным образом вреда общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

При этом ст. 25.1 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом заявления потерпевшей о возмещении и заглаживании причиненного ей вреда. Поэтому доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Не могут явиться основанием для отмены постановления суда и доводы представления о том, что подсудимый ФИО2 7 раз привлекался к административной ответственности в течение 2022 года за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, так как при прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не предусмотрен обязательный учет данных обстоятельств.

Доводы представления о том, что принятие судом решения о назначении судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не могут явиться основанием для отмены решения суда, так как санкция статьи при наличии характеризующих материалов в отношении подсудимого не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий