Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-317/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Сивкове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы долга по займу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4400руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик взял у истца по расписке в долг денежные средства в размере 160000руб., обязавшись возвратить их в срок до <дата>. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был, на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денег.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу стст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 предоставил <дата> ФИО3 заем на общую сумму 160 000 рублей на срок до <дата>, что подтверждается подлинником расписки от <дата>.

Получение денежных средств ответчиком от истца по расписке от <дата> подтверждается подписью ответчика.

Применив положения стст. 807, 808 и 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялась сделка - договор займа, заключенный <дата>. Представленная расписка отражает все существенные условия займа и судом принимается в качестве доказательств по делу.

В свою очередь, ответчиком не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Ответчиком ФИО3 обязательства по возврату суммы займа по договору от <дата>, заключенному с истцом, не исполнены надлежащим образом. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату сумм займа по договору от <дата>, заключенному с истцом, не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от <дата> в размере 160 000 руб.

Разрешая требование ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000руб, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных (имущественных) правоотношений законом не предусмотрено.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из анализа положений ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

<дата> ФИО2 заключил договор на оказание услуг с ФИО1 по иску о взыскании долга и судебных расходов. П.1.2 договора предусмотрено сторонами, помимо непосредственного представления интересов доверителя, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой помощи, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.р. Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составляет 30000руб. Сроком окончания действия настоящего договора считается момент исполнения сторонами принятых на себя обязательств и подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание услуг.

В подтверждение уплаты услуг ФИО1 в суд представлен подлинник расписки о принятии от истца 30000руб. в счет оплаты юридических услуг, предоставляемых на основании договора от <дата>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в суд представлено исковое заявление, подписанное от имени доверителя. В судебных заседаниях последний в качестве представителя ФИО2 не участвовал.

При этом, каких - либо доказательств, подтверждающих распределение общей суммы оказанных ФИО1 услуг, в суд не представлено, как и доказательств выполнения представителем иных обязательств, предусмотренных договором, за исключением подготовки иска и направления его в суд.

Таким образом, суд считает, что предусмотренные в договоре от <дата> услуги ФИО1, действующего по доверенности, исполнены частично.

Из смысла положений, установленных ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-0-0, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов за услуги представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, и с учетом представленных документов, характера и степени сложности спора, объема защищаемого права, результатов рассмотрения иска, объема выполненных представителем действий, и исходя из требования о разумности и справедливости, и считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 1000 рублей.

Разрешая требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о взыскании уплаченной госпошлины с ответчика, суд учитывает частичное удовлетворении исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и определяет взыскать в счет расходов по государственной пошлине 4400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от <дата> в размере 160 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 1000руб. и в счет уплаты государственной пошлины в размере 4400руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2017.