Апелляционное постановление № 22К-1614/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22К-1614/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1614


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

адвоката Кондратьевой М.С.,

обвиняемого П.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 21 августа 2017 года, в которым в отношении

П., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 26 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого П., адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту безвестного исчезновения З.

28 января 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан подозреваемый П. и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

22 марта 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен на 2 месяца 26 суток, то есть до 25 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 25 июня 2017 года.

16 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 августа 2017 года.

20 июня 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 июля 2017 года.

25 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2017 года.

18 августа 2017 года и.о. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 октября 2017 года.

Следователь Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС(Я) М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 октября 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. не согласен с решением суда. Утверждает, что на протяжении 3 месяцев не проводилось ни одного следственного действия с его участием. На судебном заседании 25 июля 2017 г., следователь указывал, что продление срока содержания обвиняемому вызвано необходимостью ознакомления сторон с заключением дополнительной медицинской экспертизы, предъявления обвинения, принятию мер по завершению расследования в установленный законом сроки. Однако на данный момент, следствием не приняты меры и действия для завершения предварительного расследования и сдачи дела в суд.

Указывает, что 21 августа 2017 г. по ходатайству адвоката Д., к уголовному делу приобщены документы от его гражданской жены Н. о предоставлении ему квартиры, расположенной по адресу .........., по договору найма, в которой проживает Н. и его дочь, _______ года рождения, он является отцом- одиночкой, ...........

Утверждает, что по месту жительства характеризуется положительно. У него имеется постоянное место работы в ООО «********», в качестве ********.

Считает, что судом не было предоставлено обоснованных доводов о причинах отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Д. об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Отмечает, что на данный момент следствием не предоставлено доказательств об особой сложности расследования дела. Все основные следственные действия проведены. Следствием не предоставлены

доказательства того, что он может воспрепятствовать установлению истины или скрыться.

Считает, что расследование ведется неэффективно, а также, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, отпали.

Обращает внимание, что потерпевшая не возражает против избрания домашнего ареста. Просит назначить ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Мирного Ж. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

В судебном заседании обвиняемый П. апелляционную жалобу полностью поддержал, просит ее удовлетворить, постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Кондратьева М.С. также поддержала доводы жалобы, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Третьякова Л.Н. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, постановление суда просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого П. не нарушены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в постановлении указано, что необходимо предъявить обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Указанные следственные действия не выполнены в связи с тем, что проводилась дополнительная медицинская судебная экспертиза трупа.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. Срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен в соответствии с требованиями ст.ст.108-109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и материалов уголовного дела установлено, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока содержания под стражей в отношении П. не отпали и не потеряли свою обоснованность, актуальность.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет лишения свободы. В связи с этим он, учитывая тяжесть обвинения и опасаясь осуждения к данным видам наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, П. после совершения преступления скрылся с места происшествия, скрыв следы преступления. Может скрыться от органов предварительного следствия, может совершить новое преступление и продолжать заниматься преступной деятельностью, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений.

Изучение личности обвиняемого показало, что на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, .........., характеризуется посредственно, ранее неоднократно (более 30 раз) привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, особая сложность уголовного дела заключается в том, что для установления всех обстоятельств совершенного преступления по уголовному делу возникала необходимость в производстве большого объема

следственных действий, в том числе 8 судебных экспертиз. На проведение дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа потребовалось проведение комплекса дополнительных методов исследований и судебных экспертиз.

Судом в постановлении приведены основания, обосновывающие невозможность избрания иной меры пресечения обвиняемому П.

Избрание иной меры пресечения, такой как домашний арест, подписка о надлежащем поведении и невыезде, залог и личное поручительство с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, личности обвиняемого, не представляется возможным.

Доводы жалобы о нарушении, несоблюдении органами следствия разумных сроков уголовного судопроизводства необоснованны.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, связанных с его состоянием здоровья, также не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 21 августа 2017 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова