Решение № 2-5099/2019 2-5099/2019~М-3605/2019 М-3605/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-5099/2019

КОПИЯ:

Дело №2-5099/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 147 000 руб., 2 166 112 руб. 88 коп., неустойку (пени) в размере 550 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОО «Системы Безопасности» в размере 100 % номинальной стоимостью 250 000 руб. Продавцом (истцом) обязательства по договору исполнены в полной мере, доя в уставном капитале организации перешла покупателю (ФИО2), также проведена регистрация перехода права собственности на долю в установленном законом прядке. По условиям договора его цена составляет 11 000 000 руб., которые следует выплатить в течение 22 месяцев равными платежами по 500 000 руб. ежемесячно до 28 числа текущего месяца. Вместе с тем, покупателем условия договора об оплате были нарушены, а именно, часть платежей, которые следовало произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавцу не поступи, платеж за февраль 2019 года поступил в размере 333 887 руб. 12 коп. Обязательства покупателя по договору купли продажи были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который обязался отвечать за исполнение договора продавцом в солидарном порядке. Поскольку добровольно ответчики обязательства в части оплаты по договору не исполняют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики при надлежащем извещении в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Системы Безопасности» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим вводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОО «Системы Безопасности» в размере 100 % номинальной стоимостью 250 000 руб.

По условиям договора его цена составляет 11 000 000 руб., которые следует выплатить в течение 22 месяцев равными платежами по 500 000 руб. ежемесячно до 28 числа текущего месяца.

Обязательства покупателя по договору купли продажи были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который обязался отвечать за исполнение продавцом своих обязательств в солидарном порядке, вплоть до момента исполнения договора.

Продавцом (истцом) обязательства по договору в части передачи прав на долю исполнены в полной мере. Доля в уставном капитале организации перешла покупателю (ФИО2), также проведена регистрация перехода права собственности на долю в установленном законом прядке, что не оспаривалось ответчиками.

Как утверждает представитель истца, до настоящего времени обязательства покупателя в части отплаты надлежащим образом не исполнены. В частности, платежи, которые следовало произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавцу не поступи, платеж за февраль 2019 года поступил в размере 333 887 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В сиу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как указано выше, по условиям договора покупатель обязан был уплатить его цену 11 000 000 руб. в течение 22 месяцев равными платежами по 500 000 руб. ежемесячно до 28 числа текущего месяца.Вместе с тем, платежи, которые следовало произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавцу не поступи, платеж за февраль 2019 года поступил в размере 333 887 руб. 12 коп.

Сам факт того, что оплата не была произведена в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей стороной ответчиков не оспаривался, также не оспорено, что недоплата по договору в сумме составила 2 166 112 руб. 88 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно заявил требования о взыскании недоплаченной по договору суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что по условиям договора покупатель вправе уменьшить размер платежей вследствие расторжения контрагентами ООО ЧОО «Системы Безопасности» заключенных с обществом договоров, неоплата по договорам, предъявление кредиторами общества денежных требований позволяет покупателю в одностороннем порядке уменьшить размер платежей судом отклоняются.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении порядка и размера внесения платежей суду не представлено.

Также отсутствуют сведения о нарушении условий договора со стороны продавца.

Ссылки ответчика на то, что размер платежа был уменьшен на основании п. 12.4 и п. 12.7 договора не обоснованы, поскольку согласно п. 12 договора, уменьшение размера платежа допустимо лишь при условии, что последствия, указанные в п. 12.4, п. 12.7 являются следствием нарушений со стороны продавца. При этом, как указано выше, доказательств того, что продавцом были нарушены условия договора отсутствуют.

В данном случае, негативные последствия в виде расторжения договоров, заключенных обществом с третьими лицами, не получение от третьих лиц оплаты по договорам, иные имущественные потери общества, возникшие в ходе коммерческой деятельности после продажи доли, ни как не обусловлены действиями продавца, по существу являются проявлением соответствующих коммерческих рисков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку установлено, что оплата по договору не произведена в полном размере, при этом, обязательства покупателя по договору обеспечены поручительством, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в требуемой истцом сумме 2 166 112 руб. 88 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора купли-продажи, за просрочку внесения платежей продавец обязан выплатить неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от цены договора (п. 2.1.1. договора).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 550 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как находит что ее размер, заявленный истцом ко взысканию, соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили в результате уклонения ответчиков от исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 781 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 21 780 руб. 56 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 166 112 руб. 88 коп., неустойку (пени) в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 780 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: