Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2320/2017 М-2320/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень «10» ноября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представляющего свои интересы и интересы ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «АльфаТранс» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2017 по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2016 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № автомашины Нисан Кашкай VIN №, 2014 года выпуска, белого цвета, стоимость автомобиля ставила 1 100 000 руб. ФИО5 расчет за транспортное средство в размере 1 100 000 рублей был произведен в полном объеме. ФИО6 был подан иск к ФИО5 о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решено: Исковые требования <данные изъяты> Д.В. удовлетворить. Признать договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> недействительным. Применить последствия недействительности сделки возложить обязанность на ФИО5 <данные изъяты> передать автомобиль Нисан Кашкай VIN №, 2014 года выпуска, белого цвета в собственность ФИО7 <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено: Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 <данные изъяты>, без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время нарушены права и законные интересы ФИО5 в отношении ее собственности тем, что она лишена транспортного средства, и денежных средств в размере 1 100 000 руб., которые заплачены ФИО5 в счет его стоимости. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки установлено следующее (стр. 3 решения): Представитель ООО «АльфаТранс» - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО8 с целью продажи автомобиля Нисан Кашкай, принадлежащего ее супругу ФИО6 При заключении договора купли-продажи она представила свой паспорт, паспорт супруга ФИО6 и доверенность на право продажи автомашины, автомобиль был приобретен ООО «АльфаТранс», денежные средства были переданы наличными ФИО8 и оставила автомобиль во владении автосалона, впоследствии, в договор купли-продажи были внесены данные покупателя ФИО5, которая перечислила денежные средства на автомобиль на карту ФИО3, в дальнейшем денежные средства были переданы ООО «АльфаТранс». Указанными выше судебными актами было установлено, что денежные средства за автомобиль в размере 1 100 000 руб. были уплачены истцом и получены ФИО3 Следовательно, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости автомобиля.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО12

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.52).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, представляющего свои интересы, как третьего лица, интересы ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и третьего лица ООО «АльфаТранс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что денежные средства за автомобиль ФИО3 не получала, так как сопровождением сделки купли-продажи автомобиля занимался он лично, представляя интересы юридического лица ООО «АльфаТранс». Поскольку оплата денежных средств производилась истцом безналичным путем была использована платежная карта ПАО «Запсибкомбанк» на имя его знакомой ФИО3, которая в последующем все денежные средства передала ему на основании расписки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Представителем ФИО6 – ФИО9, действующим на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 41), в котором согласился с предъявленными исковыми требованиями.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, представителя ответчика и третьего лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе ошибочное перечисление денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем договор купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки с возложением обязанности на ФИО5 <данные изъяты> передать автомобиль Nissan Qashqai VIN №, 2014 года выпуска, белого цвета в собственность ФИО7 <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-22).

Судом установлено из пояснений третьего лица ФИО2 и материалами дела подтверждается, что он воспользовался банковской карточкой ФИО3 и получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 рублей за автомобиль Nissan Qashqai VIN №, 2014 года выпуска, о чем ФИО12 выдана расписка (л.д.32).

Истцом заявлены требования о взыскании необоснованного обогащения с ФИО3, на исковых требований представитель истца в судебном заседании настаивал.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей не были ФИО3 получены и использованы в качестве неосновательного обогащения, какие-либо договорные отношения между ФИО3 ФИО5 отсутствовали, о чем истцу с необходимой достоверностью было известно. Денежные средства фактически были получены ФИО2, что подтверждается распиской и его объяснениями в судебном заседании, ходатайства о замене ответчика истцом не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика - ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>