Апелляционное определение № 33-480/2026 от 25 января 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-3144/2025 (33-480/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-004632-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года

по иску П. о возложении обязанности подписать договор купли-продажи земельного участка с признанием права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения П. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась с иском к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, комитету по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми с требованиями о возложении обязанности подписать договор купли-продажи <Номер обезличен> от 4 марта 2025 года земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с предоставлением экземпляра договора для регистрации права собственности и признанием права собственности на указанный земельный участок. Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель администрации МО «Ухта» Республики Коми с иском не согласился по доводам, представленным в письменном отзыве.

КУМИ администрации МО «Ухта» Республики Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, представил отзыв с возражениями на иск.

Суд рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и вынес решение, которым оставил без удовлетворения исковое заявление П. к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возложении обязанности подписать договор купли-продажи <Номер обезличен> от 4 марта 2025 года земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с предоставлением экземпляра договора для регистрации права собственности и признанием права собственности на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 января 2025 года П. подано в администрацию муниципалитета заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок ... с кадастровым номером <Номер обезличен> для индивидуального жилищного строительства.

31 января 2025 года в газете «Ухта» <Номер обезличен> размещено объявление о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с разъяснением права подать заявление о намерениях на участие в аукционе по продаже земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения.

Заявок об участии в аукционе, кроме как от П., не поступало.

Согласно представленному администрацией муниципалитета (продавец) проекту договора купли-продажи <Номер обезличен> от 4 марта 2025 года находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка П. (покупатель), цена объекта недвижимости составляет ... (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости за участок производится покупателем единовременно, не позднее одного месяца со дня заключения настоящего договора путем перечисления .... на расчетный счет продавца.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут до момента его государственной регистрации в случае невыполнения покупателем пункта 2 настоящего договора (нарушения порядка оплаты по договору).

Указанный договор купли-продажи сторонами подписан не был, экземпляр указанного договора истцу выдан не был, что не оспаривается сторонами.

18 марта 2025 года через портал «Госуслуги» истцу поступил счет по договору купли-продажи <Номер обезличен> от 4 марта 2025 года на сумму ...., в этот же день истцом был произведен платеж на указанную сумму.

Письмом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми от 28 марта 2025 года П. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, поскольку указанный участок предусмотрен для предоставления льготной категории граждан.

28 марта 2025 года в письме, адресованном администрации муниципалитета, П. просила предоставить экземпляр договора купли-продажи, с приложением квитанции, подтверждающей факт оплаты.

3 апреля 2025 года письмом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми П. повторно разъяснено о невозможности заключения договора купли-продажи, проект которого был подготовлен 4 марта 2025 года, как не прошедшего согласование по причине предоставлении земельного участка льготной категории граждан, с разъяснением истцу права обратиться в КУМИ администрации МО «Ухта» Республики Коми с заявлением о возврате денежных средств с приложением банковских реквизитов для их перечисления.

В ответе администрации округа от 24 апреля 2025 года на претензионное письмо истца от 7 апреля 2025 года помимо аналогичной информации содержатся сведения о том, что направление в адрес истца извещения-квитанции для оплаты договора купли-продажи не является результатом предоставления муниципальной услуги, так как существенные условия договора не были определены и подписаны сторонами.

В письмах 4 и 17 июня 2025 года администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми, отвечая на жалобы П., помимо ранее указанного, разъяснила, что договор купли-продажи на земельный участок не был заключен и не подписан сторонами. Также в указанных письмах имеются сведения о технической ошибке, допущенной должностным лицом, вносившем сведения в программу АСУС, в результате которой в приложении «Госуслуги» отразились начисления по соответствующему идентификатору. Истцу разъяснено о необходимости обращения с соответствующим заявлением за возвратом денежных средств.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное направление в адрес истца счета об оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, в период его согласования ответчиками, о чем последовательно сообщалось истцу в период досудебного разрешения спора, не является обстоятельством, свидетельствующим о направлении истцу оферты с намерением заключить договор купли-продажи земельного участка, соответственно, в рассматриваемой ситуации произведенная истцом оплата не порождает у ответчика обязательств по заключению договора купли-продажи в безусловном порядке, проект указанного договора согласован не был.

При этом суд учел в качестве основания невозможности заключения договора купли-продажи указанного участка с истцом то обстоятельство, что спорный участок предусмотрен для бесплатного предоставления льготной категории граждан за заслуги, проявленные в ходе специальной военной операции в соответствии с положениями Закона Республики Коми от 28 июня 2005 года № 59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений» и Закона Республики Коми от 19 июня 2024 года № 27-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков на территории Республики Коми отдельным категориям граждан за заслуги, проявленные в ходе участия в специальной военной операции».

В обоснование своего вывода суд сослался на положения части 1 статьи 70 Земельного кодекса (далее - ЗК) РФ, согласно которым резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель может осуществляться также в отношении земельных участков, необходимых для целей недропользования. Суд указал также, что статьей 2 Закона Республики Коми от 19 июня 2024 года № 27-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков на территории Республики Коми отдельным категориям граждан за заслуги, проявленные в ходе участия в специальной военной операции» установлено, что земельные участки в соответствии с настоящим Законом предоставляются в собственность бесплатно из перечня земельных участков, сформированных для предоставления военнослужащим и членам их семей, в который включены земельные участки: из состава земель, переданных в государственную собственность Республики Коми согласно Федеральному закону «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; из состава земель, расположенных на территории Республики Коми и находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

При этом суд признал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры резервирования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности для бесплатного предоставления льготной категории граждан за заслуги, проявленные в ходе специальной военной операции, но на основании письма Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МО «Ухта» от 10 октября 2023 года <Номер обезличен> о направлении для согласования акта приема-передачи установленных межевых знаков в ..., признал, что работа по выявлению земельных участков для их последующего предоставления указанной льготной категории граждан ведется, признав сам процесс такой работы достаточным основанием для отказа в иске на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ и пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ.

Судебная коллегия такой вывод считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В пункте 7 статьи 39.16 ЗК РФ, в числе прочих, приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (п. 7).

Приведенное правовое регулирование, примененное судом первой инстанции к обстоятельствам рассматриваемого спора, относится к случаям предоставления земельных участков без проведения торгов, в то время как ответчиком по настоящему делу спорный земельный участок был выставлен на аукцион, единственным участником которого явилась П.

В этом случае по правилам п. 3 ст. 39.3 ЗК РФ спорный земельный участок подлежал продаже истцу, так как если единственная заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, продажа такого земельного участка осуществляется указанному лицу.

Указанная норма носит императивный характер, обязывающий ответчика к заключению договора, поскольку заявка П. на участие в аукционе соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям, что подтверждается составленным ответчиком проектом договора.

Ссылка ответчика на то, что внесение сведений 6 марта 2025 года по проекту договора, находящегося на согласовании, специалистом КУМИ администрации МО «Ухта» Республики Коми в программу АСУС, при вводе первичного документа было совершено с технической ошибкой, в результате которой в приложении «Госуслуги» истца отразились начисления по УИН, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку правового значения не имеют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, процесс работы по резервированию земель не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку таким основанием является лишь юридический факт резервирования, наступивший вследствие принятия решения соответствующего органа государственной или муниципальной власти, как об этом указано в Постановлении Правительства РФ от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", утвердившим "Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд".

Ответчиком не оспаривается, что резервирование спорного земельного участка в соответствии с указанным Положением не производилось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования П. о возложении обязанности подписать договор купли-продажи <Номер обезличен> от 4 марта 2025 года земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> - удовлетворению. Заявленное истцом требование о признании права собственности на спорный участок является производным от приобретения земельного участка по договору; право собственности на него возникает с момента государственной регистрации и в настоящем судебном акте отдельно не устанавливается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года отменить, исковые требования П. удовлетворить.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми заключить с П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> земельный участок ..., на условиях, указанных в проекте договора <Номер обезличен> от 4 марта 2025 года.

Мотивированное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: