Решение № 2-2262/2017 2-2262/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2262/2017

Дело № 2-2262/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о зачете в счет погашения задолженности неосновательного обогащения, перерасчете процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что 15.07.2013 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением в рамках которого она просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления, ФИО1 указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки. В заявлении также указала, что понимает и соглашается с тем, что действия Банка по открытию счета являются принятием Банком ее предложения.

15.07.2013 года Банк открыл ФИО1 счет карты <номер обезличен>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты изложенной в заявлении заключив тем самым с ФИО1 договор о карте <номер обезличен>.

Карта ответчиком была активирована 16.07.2013 г. С использованием карты были совершены расходные операции подтверждаемые выпиской по счёту карты. Таким образом, банк осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями с Условиями по картам и тарифам по картам.

ФИО1 не осуществляла погашение задолженности в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 297 213,12 руб. выставив и направив в адрес ответчика заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 03.04.2016 г.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном Счет-выписке, не исполнены.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 10.06.2016 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору <номер обезличен> от 15.07.2013 г. в размере 297 213,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 172,13 руб. (л.д. 3-5).

На исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности оплатить комиссию за участие в программе по организации (за выдачу наличных денежных средств), в части обязанности уплатить Страховой взнос по договору страхования жизни, и в части обязанности оплачивать выпуск, (перевыпуск) и обслуживание карты, в связи с чем, просит суд зачесть в счет погашения задолженности неосновательное обогащение банка в общей сумме 148 302,70 руб., в том числе:

незаконно взысканную комиссию за участие в программе по организации и выдачи наличных денежных средств в размере 11 606,50 руб.;

незаконно взысканный страховой взнос по договору страхования жизни в размере 70 000 руб.;

незаконно взысканную комиссию в программе в размере 10 757,17 руб.;

незаконно взысканную комиссию за перевод денежных средств в размере 4 657,17 руб.;

незаконно взысканную комиссию за выдачу наличных в размере 1 281 руб.;

незаконно взысканный страховой взнос по договору страхования жизни в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указывает, что в связи с потерей работы её доходы сократились, по причине чего она была лишена возможности погашать кредиты в установленном размере и обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлениями о реструктуризации долга, но её заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно приказу № 2652/1 от 15.08.2007 г. О внесении изменений в «Тарифы по Картам «Русский Стандарт» был утвержден перечень карточных продуктов, утверждены процентные ставки по кредиту в размере 22% (для расходных операций по оплате товаров безналичным способом) и 36% (пользование наличными денежными средствами, предоставленными в кредит) и при этом отменена ежемесячная комиссия в размере 1.9% (составляющая в год 22.8% (1.9%х12 =22.8%) снижена комиссия за снятие наличных в банкомате до 3.9%. Указанные условия кредитования применялись банком в рамках договора о карте.

Договор страхования жизни и здоровья фактически заключен не был. Услуга подключения к программе страхования была оказана банком самостоятельно без заключения отдельного письменного договора. Заключение договора в письменной форме обусловлено общими положениями ГК РФ и ст.940 ГК РФ. Условие о личном страховании договором о карте не предусмотрено, в связи с чем истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем зачета в счет погашения суммы задолженности.

ФИО1 просит также произвести перерасчет процентов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать штраф в размере 50 % суммы долга (том 1 л.д. 55-58).

В связи с оспариванием ФИО1 обязанности оплатить страховые взносы, и поскольку страхование осуществлялось ЗАО «Русский Стандарт Страхование», суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика по встречному иску ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (том 1 л.д. 128-129).

Представитель истца (ответчик по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на встречный иск, в которых указал следующее:

1. Довод истца о том, что в рамках заключенного договора о карте <номер обезличен> следует применять тарифный план, утвержденный приказом №2652/1 от 15.08.2007г. является несостоятельным, так как данный приказ не применяется к Тарифному плану ТП 236/1, что подтверждается Приложениями № 1 и № 2 к данному приказу. Представленными Банком и ФИО1 письменными доказательствами подтверждается факт того, что договор о предоставлении и обслуживании карты <номер обезличен> был заключен, приложением к данному договору является Тарифный план ТП 236/1 (в ред. Приказа № 1649/1 от 13.05.2013г.), с которым Истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью под данным Тарифным планом.

2. Относительно доводов Истца о взыскании начисленных и удержанных комиссий указал, что возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по переводу денежных средств со счета на счет), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.12 ст.5 Закона «О банковских операций.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Клиент давал Банку распоряжения о переводе денежных средств, т.е. совершал операции с денежными средствами по банковскому счету. Исполнение соответствующих распоряжений Клиента в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ обязательно для Банка и может в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Закона «О Банках и банковской деятельности», п.12 ст.5 Закона «О национальной платежной системе» носить возмездный характер. При этом, при переводе денежных средств дистанционно задействована также платежная система (авторизационные запросы и т.д.) и Банк как участник расчетов также уплачивает за отчетный период комиссионное вознаграждение, что подтверждается Правилами платежных систем, выступающих в качестве операторов платёжных систем в России, которые публикуются на официальных сайтах. За услуги платежной инфраструктуры (услуги Расчетного центра) участники платежной системы уплачивают комиссии согласно Тарифам, опубликованным на сайтах. Оплата услуг по переводу денежных средств взимается со Счета Участника платежной системы, открытого в Расчетном центре, в соответствии с Тарифами, установленными Оператором платежной системы, путем списания соответствующих сумм денежных средств со Счета Участника платежной системы. Размер комиссии за перевод денежных средств был согласован сторонами при заключении договора (разделы 17-21 Тарифного плана ТП 236/1).

Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы закреплена на законодательном уровне и признана законной судами различных судебных инстанций. Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Следовательно, к правоотношениям Банка и Истца суду необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчёты». Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение. Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций, подтверждена разъяснениями высших судебных инстанций. Соответствующие разъяснения заключаются в том, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Дополнительный полезный эффект услуги по выдаче наличных через банкомат заключается в том, что для получения денежных средств клиенту не требуется обращаться в отделение Банка, а он может в любое время дня и ночи, в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы, получить наличные денежные средства. При этом, клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы комиссия не начислялась, например, при безналичной оплате товаров с использованием карты (п.8 Тарифного плана ТП 236/1). Право выбора воспользоваться или не воспользоваться услугой по выдачи наличных в банкомате с использованием банковской карты принадлежит клиенту, это не обязательная услуга. Размер данной комиссии был согласован сторонами при заключении договора (п.7 Тарифного плана ТП 236/1), предусмотрена законом, является самостоятельной финансовой услугой, имеющей дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной незаконной.

3. Относительно требований истца о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, Банк указал, что в соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В рассматриваемом случае Банк, в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ. Исполнил письменное распоряжение Клиента о перечислении денежных средств (от 15.07.2013г. 5000,00 руб., от 15.03.2014г. 15000,00 руб., от 02.10.2014г. 20000,00 руб., от 06.03.2015г. 15000.00 руб., 25.08.2015г. 15000,00 руб.) с её банковского счета в пользу указанного Клиентом третьего лица — ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Клиент заключила самостоятельные (отдельный от Кредитного договора) договоры страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» <номер обезличен> от 15.07.2013г., <номер обезличен> от 15.03.2014г., <номер обезличен> от 02.10.2014г., <номер обезличен> от 06.03.2015г. и оплатила указанному юридическому лицу страховую премию за счет средств, предоставленных Банком, о чем дала соответствующие распоряжения по своему банковскому счету. Оплата страховой премии за счет кредитных средств выбрана заемщиком.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и Клиентом и заключенный между Клиентом и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию Клиента. Заключение Кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Условиями Кредитного договора не предусмотрено взимание Банком комиссионного вознаграждения за страхование Клиента (том 1 л.д. 79-90, 130-141).

4. По доводам истца о возложении Банком обязанности по включению в программу страхования, указал, что данный довод не соответствует действительности, при этом с истцом были согласованы все существенные условия договора.

5. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, выразил не согласие.

Кроме того, заявлено о пропуске истцом по встречному иску трехлетнего срока исковой давности на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ (том 1 л.д. 135-141).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поданном встречном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 58, 201).

Представитель АО «Русский Стандарт Страхование» (соответчик по встречному иску), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на встречный иск, в котором указал, что АО «Русский Стандарт Страхование» не признает встречные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

1. Договоры страхования жизни и здоровья держателей банковских карт заключаются между АО «Русский Стандарт Страхование» (ранее — ЗАО «Русский Стандарт Страхование») и АО «Банк Русский Стандарт» на основании соглашения об условиях и порядке страхования от 08.07.2013 г. В рамках данных правоотношений АО «Банк Русский Стандарт» является Страхователем. Застрахованными лицами являются физические лица, указанные в приложении к страховому полису. Соответственно, заключенный между Страховщиком и Банком договор страхования, является договором в пользу третьих лиц (застрахованных лиц). Поскольку сторонами договора страхования держателей банковских карт являются Страховщик и Банк, выдача страховых полисов третьим лицам условиями договора не предусмотрена.

Истцом была заполнена анкета на получение кредитной карты <номер обезличен>. В дальнейшем, ФИО1 согласилась на участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте. Свое согласие на подключение к данной услуге Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости.

ФИО1 выразила своё согласие на участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, и после получения кредитной карты <номер обезличен> была включена в списки застрахованных лиц в Страховом полисе <номер обезличен> от 04.09.2013 г. В дальнейшем она ежемесячно по 04.12.2014 г. включалась в списки банковских карт. Условия, на основании которых был заключен договор страхования, определены в Правилах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт, то есть в редакции Правил, действующей в период заключения очередного Страхового полиса.

Страховая премия за весь период страхования в рамках Договора о карте <номер обезличен> составила 690 руб. 67 коп. была уплачена Банком как Страхователем в соответствии с Правилами страхования и поступила на счет Страховщика в полном объеме.

Какие-либо возражения относительно участия Застрахованного лица в Программе Банка по организации страхования от Истца в адрес Страховщика не поступали как в период непрерывного страхования, так и по его истечении.

Договоры страхования жизни и здоровья держателей банковских карт в отношении ФИО1 прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они были заключены, взаимные права и обязанности Страховщика и Страхователя по договорам исполнены.

В связи с этим, исковые требования к АО «Русский Стандарт Страхование» в части страхования жизни и здоровья держателей банковских карт не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

2. 15.07.2013 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 на основании устного заявления Страхователя был заключен Договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» <номер обезличен> (далее — «договор страхования 1»). Данный договор был заключен на условиях и в соответствии с действующим законодательством, Правилами страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от 13.05.2013 г. (далее — «Правила страхования»), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования 1 был заключен сроком на 12 месяцев с 00:00 часов 25.07.2013 г. по 24:00 часа 24.07.2014 г. Страхователем, Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 договором предусмотрены следующие страховые риски: Смерть в результате Несчастного случая (страховая сумма 500000 рублей), Постоянная утрата трудоспособности в результате Несчастного случая, Телесные повреждения и/или хирургические операции в результате Несчастного случая (страховая сумма по последним двум рискам установлена совокупно в размере 500000 рублей). Страховая премия по договору страхования составила 5 000 (пять тысяч) рублей и поступила на счет Страховщика в полном объёме.

В Договоре страхования 1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ч. 2 ст. 942 ГК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре страхования 1. Подписывая договор страхования 1, ФИО1 подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора страхования 1 на указанных в нем условиях, подтвердила свое ознакомление и приняла все положения настоящего договора и Правил страхования.

АО «Русский Стандарт Страхование» на основании Агентского договора сотрудничает с АО «Банк Русский Стандарт», однако, это не означает, что клиенты указанного банка лишены права отказаться от заключения договора страхования. На сотрудников Банка возложена обязанность по доведению информации до клиентов о том, что заключение договора страхования является добровольным, Банк выполняет действия не в отношении всех физических лиц, обратившихся к Банку за заключением кредитного договора, а с учетом заинтересованности физического лица в заключении договора страхования.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор страхования был заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке Страховщика. Своей подписью Истец по встречному иску подтвердила согласие на заключение договора страхования на указанных Страховщиком условиях.

Собственноручное подписание Страхователем договора страхования 1, а также оплата страховой премии свидетельствуют о волеизъявлении Истца по встречному иску на заключение и исполнение договоров страхования. Указанные обстоятельства опровергают доводы Страхователя о понуждении Банка к заключению договора страхования.

Из представленных Истцом документов не следует взаимообусловленность заключения кредитного договора и договора страхования, как это утверждает ФИО1 Заключенный между Истцом и Страховщиком Договор страхования 1 является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением Кредитного договора, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт». Соответственно, ни Банк, ни другое лицо, не могли возложить на Истца обязанность заключить договор с АО «Русский Стандарт Страхование».

С учетом изложенного, в силу ст. ст. 421, 934, 940 ГК РФ заключенный между Истцом и Страховщиком договор страхования был заключен Истцом добровольно.

Договор страхования 1 прекратил свое действие 24.07.2014 г. в связи с истечением срока, на который он был заключен.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ, Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Однако какие-либо заявления Истца с требованием досрочного расторжения заключенных договоров страхования в период их действия Страховщику не поступали.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 3 ст. 958 ГК РФ, Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора.

Согласно Приказу МАП РФ от 20.05.1998 № 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 № 1669), по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось.

Таким образом, взаимные обязательства Страховщика и Страхователя по договору страхования 1 исполнены надлежащим образом, в связи с чем, основания для возврата страховой премии у Страховщика отсутствуют.

3. 15.03.2014 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 на основании устного заявления Страхователя был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» <номер обезличен> (далее — «договор страхования 2»). Данный договор был заключен на условиях и в соответствии с действующим законодательством, Правилами страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от 13.05.2013 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования 2 был заключен сроком на 12 месяцев с 00:00 часов 25.03.2014 г. по 24:00 часа 24.03.2015 г. Страхователем, Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 договором предусмотрены следующие страховые риски: Смерть в результате Несчастного случая (страховая сумма 1000000 рублей), Постоянная утрата трудоспособности в результате Несчастного случая, Телесные повреждения и/или хирургические операции в результате Несчастного случая, Госпитализация в результате Несчастного случая (страховая сумма по последним трем рискам установлена совокупно в размере 600 000 рублей), Смерть в результате ДТП, Смерть в результате Террористического акт (страховая сумма по двум последним рискам установлена совокупно в размере 500 000 рублей). Страховая премия по договору страхования 2 составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и поступила на счет Страховщика в полном объёме.

В Договоре страхования 2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ч. 2 ст. 942 ГК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Договоре страхования 2. Подписывая договор страхования 2, ФИО1 подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора страхования 2 на указанных в нем условиях, подтвердила свое ознакомление и приняла все положения настоящего договора и Правил страхования.

Договор страхования был заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке Страховщика. Своей подписью Истец по встречному иску подтвердила согласие на заключение договора страхования на указанных Страховщиком условиях.

Собственноручное подписание Страхователем договора страхования 2, а также оплата страховой премии свидетельствуют о волеизъявлении Истца по встречному иску на заключение и исполнение договоров страхования. Указанные обстоятельства опровергают доводы Страхователя о понуждении Банка к заключению договора страхования.

Из представленных Истцом документов не следует взаимообусловленность заключения кредитного договора и договора страхования, как это утверждает ФИО1 Заключенный между Истцом и Страховщиком Договор страхования 2 является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением Кредитного договора, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт». Соответственно, ни Банк, ни другое лицо, не могли возложить на Истца обязанность заключить договор с АО «Русский Стандарт Страхование».

С учетом изложенного, в силу ст. ст. 421, 934, 940 ГК РФ заключенный между Истцом и Страховщиком договор страхования 2 был заключен Истцом добровольно.

Договор страхования 2 прекратил свое действие 24.03.2015 г. в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Какие-либо заявления Истца с требованием досрочного расторжения заключенных договоров страхования в период их действия Страховщику не поступали.

Таким образом, взаимные обязательства Страховщика и Страхователя по договору страхования 2 исполнены надлежащим образом, в связи с чем, основания для возврата страховой премии у Страховщика отсутствуют.

4. 06.03.2015 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 на основании устного заявления Страхователя был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» <номер обезличен> (далее — «договор страхования 3»). Данный договор был заключен на условиях и в соответствии с действующим законодательством, Правилами страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от 13.05.2013 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования 3 был заключен сроком на 12 месяцев с 00:00 часов 16.03.2015 г. по 24:00 часа 15.03.2016 г. Страхователем, Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 договором предусмотрены следующие страховые риски: Смерть в результате Несчастного случая (страховая сумма 1000000 рублей), Постоянная утрата трудоспособности в результате Несчастного случая, Телесные повреждения и/или хирургические операции в результате Несчастного случая, Госпитализация в результате Несчастного случая (страховая сумма по последним трем рискам установлена совокупно в размере 600 000 рублей), Смерть в результате ДТП, Смерть в результате Террористического акта (страховая сумма по двум последним рискам установлена совокупно в размере 500 000 рублей). Страховая премия по договору страхования 3 составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и поступила на счет Страховщика в полном объёме.

В договоре страхования 3 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ч. 2 ст. 942 ГК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре страхования 3. Подписывая договор страхования 3, ФИО2 подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора страхования 3 на указанных в нем условиях, подтвердила свое ознакомление и приняла все положения настоящего договора и Правил страхования.

Договор страхования 3 был заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке Страховщика. Своей подписью истец по встречному пеку подтвердила согласие на заключение договора страхования на указанных Страховщиком условиях.

Собственноручное подписание Страхователем Договора страхования 3, а также оплата страховой премии свидетельствуют о волеизъявлении Истца по встречному иску на заключение и исполнение договоров страхования. Указанные обстоятельства опровергают доводы Страхователя о понуждении Банка к заключению договора страхования.

Из представленных Истцом документов не следует взаимообусловленность заключения кредитного договора и договора страхования, как это утверждает ФИО1 Заключенный между Истцом и Страховщиком Договор страхования 3 является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением Кредитного договора, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт». Соответственно, ни Банк, ни другое лицо, не могли возложить на Истца обязанность заключить договор с АО «Русский Стандарт Страхование».

С учетом изложенного, в силу ст. ст. 421, 934, 940 ГК РФ заключенный между Истцом и Страховщиком договор страхования 3 был заключен Истцом добровольно.

Договор страхования 3 прекратил свое действие 15.03.2016 г. в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Какие-либо заявления Истца с требованием досрочного расторжения заключенных договоров страхования в период их действия Страховщику не поступали.

Таким образом, взаимные обязательства Страховщика и Страхователя по Договору страхования 3 исполнены надлежащим образом, в связи с чем, основания для возврата страховой премии у Страховщика отсутствуют.

5. 25.08.2015 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 на основании устного заявления Страхователя был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» <номер обезличен> (далее — «Договор страхования 4»). Данный Договор был заключен на условиях и в соответствии с действующим законодательством, Правилами страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от 13.05.2013 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования 4 был заключен сроком на 12 месяцев с 00:00 часов 04.09.2015 г. по 24:00 часа 03.09.2016 г. Страхователем, Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Договором предусмотрены следующие страховые риски: Смерть в результате Несчастного случая (страховая сумма 1000000 рублей), Постоянная утрата трудоспособности в результате Несчастного случая, Телесные повреждения и/или хирургические операции в результате Несчастного случая, Госпитализация в результате Несчастного случая (страховая сумма по последним трем рискам установлена совокупно в размере 600 000 рублей), Смерть в результате ДТП, Смерть в результате Террористического акта (страховая сумма по двум последним рискам установлена совокупно в размере 500 000 рублей). Страховая премия по Договору страхования 4 составила 15 (пятнадцать тысяч) рублей и поступила на счет Страховщика в полном объёме.

В договоре страхования 4 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ч. 2 ст. 942 ГК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре страхования 4. Подписывая Договор страхования 4, ФИО1 подтвердила свое добровольное согласие на заключение Договора страхования 4 на указанных в нем условиях, подтвердила свое ознакомление и приняла все положения настоящего договора и Правил страхования.

Договор страхования был заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке Страховщика. Своей подписью Истец по встречному иску подтвердила согласие на заключение Договора страхования на указанных Страховщиком условиях.

Собственноручное подписание Страхователем Договора страхования 4, а также оплата страховой премии свидетельствуют о волеизъявлении Истца по встречному иску на заключение и исполнение договоров страхования. Указанные обстоятельства опровергают доводы Страхователя о понуждении Банка к заключению договора страхования.

Из представленных Истцом документов не следует взаимообусловленность заключения кредитного договора и договора страхования, как это утверждает ФИО1 Заключенный между Истцом и Страховщиком договор страхования 4 является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением Кредитного договора, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт». Соответственно, ни Банк, ни другое лицо, не могли возложить на Истца обязанность заключить договор с АО «Русский Стандарт Страхование».

С учетом изложенного, в силу ст. ст. 421, 934, 940 ГК РФ заключенный между Истцом и Страховщиком Договор страхования 4 был заключен Истцом добровольно.

16.09.2015 г. в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» поступило заявление ФИО1 с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию по договору страхования.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ, Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с условиями Договора страхования, страховыми рисками по договору являются Смерть, Постоянная утрата трудоспособности, Телесные повреждения и/или хирургические операции. В связи с тем, что действие страховых рисков на момент обращения Страхователя к Страховщику имели силу, страховые риски Застрахованного лица не отпали.

При этом, согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное Договором страхования 4 не предусмотрено.

Таким образом, основания для возврата страховой премии у Страховщика отсутствовали. Об этом Страховщик сообщил Страхователю, направив ему ответ на заявление исх. № 209319 от 16.09.2015 г., в котором просил Страхователя подтвердить его намерение расторгнуть договор страхования с учетом вышеуказанных обстоятельств. В период действия Договора страхования свое намерение на расторжение договора ФИО1 не подтвердила.

03.09.2015 г. договор страхования 4 был прекращен по истечении срока, на который он был заключен.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 3 ст. 958 ГК РФ, Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора.

Таким образом, взаимные обязательства Страховщика и Страхователя по договору страхования исполнены надлежащим образом, в связи с чем основания для возврата страховой премии у Страховщика отсутствуют.

6. 02.10.2014 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 на основании устного заявления Страхователя был заключен договор накопительного страхования жизни <номер обезличен> (далее - «Договор страхования 5»). Данный договор был заключен на условиях и в соответствии с действующим законодательством, Правилами накопительного страхования жизни от 13.04.2011 г. (далее — «Правила страхования 2»), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования Страховую премию при наступлении Страхового случая произвести Страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором страхования б и Правилами страхования 2, а также произвести выплату Инвестиционного дохода и Выкупной суммы в случаях в порядке, предусмотренных Правилами страхования и договором страхования.

Договор страхования был заключен сроком на 10 лет (п. 10 договора страхования 5). Страхователем, Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем по договору страхования 5 является ФИО1 Договором предусмотрены следующие страховые риски: 1. Дожитие до окончания срока действия договора страхования (п. 4.1); 2. Смерть по любой причине (п. 4.2); 3. Смерть в результате Несчастного случая (п. 4.3); 4. Смерть Застрахованного лица в результате ДТП или Террористического акта (п. 4.4); 5.Утрата трудоспособности в результате Несчастного случая. Страховая сумма по каждому из рисков равна 203935,62 руб.

Размер ежегодного страхового взноса составляет 20 000 руб. Последний Страховой взнос должен быть уплачен до 02.10.2023 г.

В договоре страхования 5 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ч. 2 ст. 942 ГК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Договоре страхования 5. Подписывая Договор страхования 5, ФИО1 подтвердила, что с условиями Договора страхования и Правил страхования она ознакомилась, их поняла и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях, а также подтвердила, что Правила страхования она получила.

Договор страхования был заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке Страховщика. Своей подписью Истец по встречному пеку подтвердила согласие на заключение договора страхования на указанных Страховщиком условиях.

Собственноручное подписание Страхователем договора страхования 5, а также оплата страховой премии свидетельствуют о волеизъявлении Истца по встречному иску на заключение и исполнение договоров страхования. Указанные обстоятельства опровергают доводы Страхователя о понуждении Банка к заключению договора страхования.

Договор страхования 5 является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитными обязательствами Истца по встречному веку перед Банком. Ни Банк, ни иное лицо не могли возложить на Страхователя обязанность заключить договор накопительного страхования жизни. Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцом по встречному иску не представлено.

В настоящий момент договор страхования 5 является действующим. Каких-либо заявлений или претензий по поводу заключения и исполнения Договора страхования 5 в адрес Страховщика не поступало.

В связи с вышеизложенным, на Истце по встречному иску лежит обязанность по исполнению Договора страхования 5, в том числе по уплате очередного Страхового взноса до 02.10 каждого года. Правовых оснований для освобождения Страхователя от данной обязанности не имеется.

Представитель АО «Русский Стандарт Страхование» указал также, что все вышеперечисленные договоры страхования были заключены на основании волеизъявления Истца по встречному иску и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, являются самостоятельными сделками, не связанными с кредитными обязательствами Истца перед Банком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (том 1 л.д. 213-217).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <номер обезличен> от 15.07.2013 г., являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как установлено ст. 30 вышеназванного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2013 года ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением, в котором предложила Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), заключить договор по предоставлению и обслуживанию карты, в рамках которого она просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что действия Банка по открытию счета являются принятием Банком ее предложения, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д.11-12).

Согласно тарифному плану ТП 226/1 «Русский Стандарт Голд» размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и иных операций составил 28%. Плата за выпуск и обслуживание карты 3 000 руб. Плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счёте не взимается, за счёт кредита - 2,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счёте 1% (минимум 100 рублей). Плата за оплату товаров с использованием Карты (её реквизитов) не взимается, плата за направление клиенту счёта-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением - 15 рублей. Минимальный платёж составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода. Плата за пропуск минимального платежа совершённый первый раз 300 рублей, 2-й раз подряд 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей. Проценты на остаток средств на счёте не начисляются. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней. Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счёте, за каждый день просрочки (том 1 л.д.15-18).

Собственноручными подписями в Заявлении и Тарифном плане ТП 226/1 «Русский Стандарт Голд» ФИО1 засвидетельствовала своё согласие на применение к её взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте Тарифного плана 226/1 «Русский Стандарт Голд» Тарифов (том 1 л.д. 15-18).

15.07.2013 года Банк выдал ФИО1 карту Русский Стандарт Голд (номер карты <номер обезличен>, срок действия карты 31.07.2018), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты изложенной в заявлении заключив тем самым с ФИО1 договор о карте <номер обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждены также распиской ФИО1 в получении карты, где последняя также указала, что с Условиями и Тарифами ознакомлена и полностью согласна (том 1 л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями, Тарифами АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами, а действия ФИО1 по использованию денежных средств Банка подтверждают одобрение ею заключенного договора и свидетельствует о том, что кредитный договор был заключен на предложенных Банком условиях и реально исполнялся сторонами.

В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.22-30).

Как видно ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушила условия договора, не осуществляла погашение задолженности в соответствии с условиями договора (последний платеж внесен 01.10.2015 года).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей по кредитному договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 297 213,12 руб. выставив и направив в адрес ответчика заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 03.04.2016 г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном Счет-выписке, не исполнены. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 25 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 10.06.2016 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (том 1 л.д. 10).

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ФИО1 по договору <номер обезличен> от 15.07.2013 года составляет 297 213 руб. 12 коп., в том числе:

- основной долг – 189 880 руб. 23 коп.

- проценты – 48551 руб. 89 коп.

- комиссии за выдачу наличных денежных средств 1281 руб.

- плата за пропуск платежей по графику – 7500 руб.

- страховой взнос по договору страхования жизни 50 000 руб.

(том 1 л.д. 7-8)

ФИО1 иного расчета по иску суду не представила, не представлено ФИО1 и доказательств возврата денежных средств Банку по кредитному договору.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, он является правильным, соответствует условиям кредитного договора. Очередность погашения требований по кредитному договору производилась Банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.

Банком начислена неустойка в размере 7 500 руб. (плата за пропуск платежей по графику).

ФИО1 заявлены требования о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО1 размер неустойки в данном случае завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Сами по себе доводы ФИО1 о необходимости снижения неустойки, в связи с ее несогласием с размером неустойки, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размером задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что неустойка в размере 7500 руб. начислена в соответствии с условиями договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что снижение неустойки приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № 122019 от 02 июня 2017 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 6 172 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 6).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 172 руб. 13 коп.

Рассматривая встречные требования ФИО1 признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности оплатить комиссию за участие в программе по организации (за выдачу наличных денежных средств), в части обязанности уплатить Страховой взнос по договору страхования жизни, и в части обязанности оплачивать выпуск, (перевыпуск) и обслуживание карты, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.30 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменения стоимости кредита, обязана представить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

По смыслу указанной нормы, кредитная организация обязана информировать клиента о полной стоимости кредита в двух случаях: при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом: при внесении изменений в условия кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущим изменение полной стоимости кредита.

На основании заявления ФИО1 банком были совершены действия по выполнению указанных в нём условий договора, ответчику был открыт счёт, выпущена карта и предоставлена возможность её использования. ФИО1, получив карту, совершила действия по её активации и воспользовалась услугами банка по кредитованию счёта, что сторонами не оспаривалось.

Договор о предоставлении и обслуживании карты <номер обезличен> был заключен, приложением к данному договору является Тарифный план ТП 236/1 (в ред. Приказа № 1649/1 от 13.05.2013г.), с которым Истец была ознакомлена и согласна, собственноручными подписями в Заявлении и Тарифном плане ответчик засвидетельствовала своё согласие на применение к её взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте Тарифного плана ТП 236/1.

В соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, в том числе информация об общей сумме кредита и процентов по кредиту, ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита и процентами, подлежащими выплате Банку.

Суд считает, что ФИО1 предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. От оформления кредитного договора и получения кредита ФИО1 не отказалась, каких-либо возражений, относительно предложенных Банком условий договора, не заявила.

Ссылку ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 на положения приказа № 2652/1 от 15.08.2007 г. О внесении изменений в «Тарифы по Картам «Русский Стандарт», суд считает не состоятельной, поскольку данный приказ не касался ни коим образом положения о Тарифном плане ТП 236/1 и не влияет на правоотношения ФИО1 с банком (том 1 л.д. 109-111, 185-187).

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что заключение договора <номер обезличен> от 15.07.2013 года не противоречит требованиям действующего законодательства. В действиях Банка нарушений положений ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено.

Доводы ФИО1 о незаконном взыскании начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с расчетом задолженности представленной Банком, комиссия за выдачу наличных денежных средств составила 11 606,50 руб., при этом, к взысканию предъявляется не уплаченная сумма комиссии в размере 1281 руб. (том 1 л.д. 8-9)

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 5 указанного закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам являются банковскими операциями.

Согласно статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Как указано в пункте 7.1 Тарифного плана ТП 236/1 размер комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 2,9% (минимум 100 руб.).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела, а также вышеназванные нормы материального права, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя уплатить комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств соответствуют действующему законодательству. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Суд отмечает, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает, что банком незаконно включены в задолженность страховые взносы по договору страхования жизни в размере 70 000 руб., поскольку она не подписывала такие договора.

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2013 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 на основании устного заявления Страхователя был заключен Договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» <номер обезличен> (том 1 л.д. 221).

15.03.2014 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 на основании устного заявления Страхователя был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» <номер обезличен> (том 1 л.д. 241).

06.03.2015 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 на основании устного заявления Страхователя был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» <номер обезличен> (том 1 л.д. 242).

25.08.2015 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 на основании устного заявления Страхователя был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» <номер обезличен> (том 1 л.д. 243).

02.10.2014 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 на основании устного заявления Страхователя был заключен договор накопительного страхования жизни <номер обезличен> (том 1 л.д. 245-246)

В указанных договорах страхования между сторонами достигнуты соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ч. 2 ст. 942 ГК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в каждом договоре страхования. Подписывая каждый договор страхования, ФИО1 подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях, подтвердила свое ознакомление и приняла все положения настоящего договора и Правил страхования.

Указанные обстоятельства подтверждают также Письменное распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств (от 15.07.2013г. 5000,00 руб., от 15.03.2014г. 15000,00 руб., от 02.10.2014г. 20000,00 руб., от 06.03.2015г. 15000.00 руб., 25.08.2015г. 15000,00 руб.) с её банковского счета в пользу указанного Клиентом третьего лица — ЗАО «Русский Стандарт Страхование» ( том 1 л.д. 143-147).

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 заключила самостоятельные договоры страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» № <номер обезличен> от 15.07.2013г., <номер обезличен> от 15.03.2014г., <номер обезличен> от 02.10.2014г., <номер обезличен> от 06.03.2015г. и оплатила указанному юридическому лицу страховую премию за счет средств, предоставленных Банком, о чем дала соответствующие распоряжения по своему банковскому счету. Оплата страховой премии за счет кредитных средств выбрана заемщиком.

Согласно представленного банком расчета задолженности общая сумма страховых взносов сделанных ФИО1 в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» за счет средств, предоставленных Банком составляет 70 000 рублей, из них задолженность погашена на 20 000 руб., и остается к взысканию 50 000 рублей, требования о зачете незаконно взысканных страховых взносов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконных сумм списанных комиссий с АО "Банк Русский Стандарт" за перевод денежных средств, поскольку указанные условия договоров не противоречат действующему законодательству, истец по встречному иску была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт" в платежных поручениях о перечислении денежных средств (от 15.07.2013г. 5000,00 руб., от 15.03.2014г. 15000,00 руб., от 02.10.2014г. 20000,00 руб., от 06.03.2015г. 15000.00 руб., 25.08.2015г. 15000,00 руб.) своей подписью подтверждала, что ей известно, что банк будет взыскивать плату (комиссию) за перевод денежных средств на условиях определенных в тарифах (том 1 л.д. 143-147).

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности усматривает, что со счета ФИО1 банком в период действия договора удерживалась комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов в сумме 10 757 руб. (том 1 л.д. 7-8).

Довод ФИО1 о том, что подключение к Программе по организации страхования клиентов ей навязан, при этом с ней не были согласованы существенные условия договора страхования, является несостоятельным в силу следующего.

Суд исходит из того, что у истицы ФИО1 при заключении договора о карте имелась возможность заключения договора, без заключения договора страхования, однако, истец добровольно выразила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов, позвонив по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации.

ФИО1, получая Условия, Тарифы, в расписках в получении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора Условия предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт », Тарифы по картам « Русский Стандарт », являющиеся составной и неотъемлемой частью договора, тем самым также подтвердила факт своего ознакомления и согласия с Условиями программы ЗАО « Банк Русский HYPERLINK "http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?str=%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BA%20%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82&id;=1704547" \l "a79" Стандарт » по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт », в которых определен порядок участия клиента в программе страхования.

Согласно п. 3.4 Условий программы ЗАО « Банк Русский Стандарт » по организации страхования клиентов, для участия в программе (для включения в число участников программы) клиент должен: обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов: обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, предъявив документ удостоверяющий личность; обратиться в банк по телефону Справочно-Информационного Центра банка (Call-Центра Русский Стандарт), при этом правильно сообщить коды доступа; обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора.

При заключении договор о карте до ФИО1, была доведена информация о предоставлении услуги по страхованию, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги, что подтверждается заявлением, Условиями и Тарифами, подписанными истицей.

В последующем истица по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов.

В данном случае, при разрешении данных требований, с учётом представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, как у заёмщика имелась возможность не подключаться к программе банка по организации страхования клиентов.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Поскольку ФИО1, сама выразила свое волеизъявление на подключение к программе банка по организации страхования клиентов, то банк правомерно включал ее в список застрахованных лиц и в соответствии с Тарифным планом ежемесячно взыскивал комиссию в размере 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

В суд представлены доказательства: заявление, Условия предоставления кредитов, расшифровка аудиозаписи обращения ФИО1, Диск CD-R, содержащий аудиозапись обращения ФИО1 (том 1 л.д. 33-36, 149-151).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страхование заемщиков в виде включения в программу по организации страхования клиентов является отдельной, самостоятельной услугой банка, которая предоставляется по личному заявлению клиента, в данном случае по телефону Справочно-Информационного Центра.

Услуга по организации страхования оказывалась АО « Банк Русский HYPERLINK "http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?str=%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BA%20%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82&id;=1704547" \l "a103" Стандарт » ежемесячно, договоры страхования в отношении клиента заключались между АО « Банк Русский Стандарт » и страховщиком ежемесячно на протяжении периода действия договоров о карте с момента волеизъявления клиента ФИО1, на участие в программе страхования АО « Банк Русский Стандарт »

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что кредитный договор <номер обезличен> от 15.07.2013 года признан судом соответствующим всем требованиям закона, в действиях Банка нарушений положений ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, исковые требования по взысканию компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, соответственно в связи с тем, что не установлено нарушение прав ФИО1, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании недействительными пунктов договора <номер обезличен> от 15.07.2013 года в части начисленных и удержанных страховых премий, взыскании с Банка оплаченных сумм начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Также суд считает необходимым, отметить, что заявление представителя АО «Банк Русский Стандарт» о пропуске истцом по встречному иску ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, к требованиям о признании недействительными пунктов договора <номер обезличен> от 15.07.2013 года, суд принимает во внимание, поскольку исполнение сделки непосредственно ФИО1 с 16.07.2013 г., соответственно срок давности по заявленным требованиям истек, с иском ФИО1 обратилась за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с тем, что Банком при заключении кредитного договора не допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору <номер обезличен> от 15.07.2013 г. в размере 297 213 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг – 189 880 рубля 23 копеек, проценты – 48551 рубль 89 копейки, комиссии за выдачу наличных денежных средств - 1281 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 7500 рублей, страховой взнос по договору страхования жизни - 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 172 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о зачете в счет погашения задолженности неосновательного обогащения, перерасчете процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: