Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-3901/2023;)~М-3511/2023 2-3901/2023 М-3511/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело № 2-143/2024

55RS0004-01-2023-004526-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием ФИО1, представителя истца адвоката Крюковой Т.В., представителя ответчиков адвоката Панюкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 2/5 доли в квартире

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира 14 расположенная по адресу <...>. В 2018 г. он вселил в свою квартиру дочь ФИО2 (ответчик по делу) и ее несовершеннолетних детей. В 2020 г. ответчик убедила его улучшить жилищные условия, путем продажи его квартиры, оформить ипотеку на квартиру большей площадью. При этом квартира должна быть приобретена в его и ФИО2 в общую собственность. Для продажи квартиры 14 по ул. Омская 162, по просьбе ФИО2 он выдал нотариальную доверенность. В середине ноября 2020 г. ФИО2 сообщила, что нашла покупателей на его квартиру. 19.11.2020 г. в офисе ПАО «ВТБ» был оформлен договор купли-продажи 1 комнатной квартиры, которая была продана ФИО4 Стоимость квартиры была определена в 1 820 000 руб.

370 000 руб. в виде аванса были переданы ФИО2, часть денег в сумме 218 704,61 руб. были внесены ответчиком в банк в счет погашения долга ФИО1 по кредитному договору от 22.08.2012 г., оформленного в ипотеку на продаваемую им квартиру, а оставшиеся 1 450 000 руб. он положил в ПАО «ВТБ». В последствии ФИО2 сообщила ему, что подобрала для них 3 комнатную квартиру, что ей необходимы деньги для внесения первоначального взноса. Так же она сообщила ФИО1, что квартира оформляется в ипотеку на него и нее. Он снял деньги 1 450 000 руб. и передал их ФИО2 на оформление ипотеки на квартиру. В 2022 г. он узнал при получении финансового лицевого счета на 3 комнатную квартиру, что она на него не оформлена, что оформлена на бывшую жену ФИО3

Поскольку квартира в общую долевую собственность не оформлена на него и ответчика, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 1 601 295,39 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил окончательно взыскать с ФИО2 801 295 руб. 39 коп., требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела 30 января 2024 г. по ходатайству стороны истца гражданское дело № 2-143/2024 г. было объединено с гражданским делом № 2-452/2024 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 2/5 доли в квартире 97 по ул. 75 Гвардейская бригада дом 6.

В исковых требованиях о признании права собственности на 2/5 доли истец указал, что поскольку его денежные средства от продажи однокомнатной квартиры пошли на первоначальный взнос в сумме 800 000 руб. на приобретение квартиры 97 по ул. 75 Гвардейская бригада дом 6, которая оформлена на ФИО3 (ответчик по делу), он имеет право на данное жилое помещение.

Стоимость приобретенной трехкомнатной квартиры составила 2 050 000 руб., соответственно 800 000 руб., составляют 2/5 доли. Так же данная квартира приобретена ФИО3 в ипотеку, денежные средства 1 250 000 руб., предоставлены АО «Банк БЖФ».

Просил данные требования к ФИО3 удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО5 (супруг ФИО3), АО «Банк БЖФ», ПАО «ВТБ» банк.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что квартира 14 по ул. Омская д. 162 находилась в ипотеке АО «Газпромбанк». В 2018 г. он вселил в квартиру дочь ФИО2 с детьми и мужем, которые проживали в ней до октября 2020 г. Дочь убедила его продать данную квартиру, чтобы улучшить его и ее жилищные условия, купив квартиру большей площадью. ФИО2 пояснила, что ей необходимо выдать доверенность на оформление сделки по продажи однокомнатной квартиры, так же она уверяла его, что будет заниматься поиском варианта новой квартиры. Он доверился дочери и выдал доверенность на продажу однокомнатной квартиры по ул. Омская. Квартира была продана за 1 820 000 руб., покупателем был выдан аванс 370 000 руб., часть от аванса 218 704,61 руб. были оплачены в счет погашения ипотеки перед АО «Газпромбанком», остаток от аванса остался у ФИО2 Поиском новой квартиры и ее покупкой занималась ФИО2, которой он полностью доверял и не возражал, чтобы дочь сама подобрала по своему усмотрению квартиру. В устной договоренности между ним и ФИО2 было условлено, что квартира будет оформлена на них двоих в общую собственность. Он в это время проживал у свой сожительницы и в жилье не нуждался. В ноябре 2020 г. ФИО2 сообщила, что квартира найдена и ей нужно внеси 1 450 000 руб. Он снял остаток денег от продажи однокомнатной квартиры и передал их ФИО2

Как говорила ему ФИО2 в последствии квартира была оформлена только на нее поскольку, банк не согласился оформить ипотеку на двоих и она является единоличной собственницей квартиры. О том, что квартира была приобретена в ипотеку бывшей женой ФИО3 он узнал, только через полтора года после сделки. Денежные средства 800 000 руб., которые оплатила ФИО3 как первоначальный взнос за трех комнатную квартиру являются его деньгами от продажи однокомнатной квартиры. Просил суд свои исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Крюкова Т.В. (по ордеру) исковые требования ФИО1 поддержала с учетом их уточнения в части суммы неосновательного обогащения и просила их удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с изложенным в иске. Кроме того пояснила, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал в 2022 г., если же истец пропустил срок, просила его восстановить т.е. истец пожилой человек, не имеет юридического образования.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования она не признает. В 2011 году истец нашёл ее в соц. сетях, стали общаться. В 2012 г. встретились впервые. В 2018 г. по предложению ФИО1 она с детьми переехала в его квартиру на ул. Омская. Отец проживал у своей гражданской супруги в ее доме. В какое то время отец сказал, что нужно его квартиру продать и предложил ей заняться продажей его квартиры, в связи с чем выдал ей доверенность на квартиру по ул. Омская. Через агентство «Доверие» была продана однокомнатная квартира. Отец присутствовал на сделке и подписывал сам документы, он же получил деньги. Аванс был выдан покупателем 370 000 руб., часть денег пошла по погашение ипотеки за квартиру отца в АО «Газпромбанк», остальные оставшиеся деньги от аванса 100 000 руб. отец подарил ей. Она планировала так же для себя купить квартиру, в связи с чем обратилась ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ ей было отказано. Она тогда обратилась к своей матери ФИО3, которая помогла приобрести квартиру. Ипотеку ФИО3 оформила на себя, она же внесла первоначальный взнос 800 000 руб., продолжает оплачивать ипотеку по настоящее время. Утверждает, что с отцом она не обсуждала покупку квартиры для него и для себя в общую собственность. В настоящее время в квартире на ул. 75 Гвардейской бригады живет она, ее супруг и дети. Так же утверждает, что от отца 1 450 000 руб. она не получала.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена.

Ранее в судебном заседании пояснила, что иск не признает. От дочери она знала, что ФИО1. продаёт квартиру. Она и ее супруг ФИО5 хотели улучшить свои жилищные условия т.к. живут в однокомнатной квартире. Она оформила ипотеку на трехкомнатную квартиру, внесла первоначальный взнос 800 000 руб., данными деньгами она и ее супруг располагали, т.к. работали и имели доход, супруг работал не официально, у нее были дополнительные заработки. Оформление сделки по покупке квартиры было через агентство недвижимости. Поиском квартиры занималась она, в собственность квартира оформлена на нее. По просьбе дочери она прописала в новую квартиру ФИО1, мотивировав тем, что у ФИО1 нет прописки. В настоящее время после реструктуризации долга, квартира находится в залоге ПАО ВТБ.

Представитель ответчиков адвокат Панюков Н.А. (по ордеру) исковые требования не признал. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду того, что не доказан факт передачи денег ФИО2 Кроме того истец не вправе претендовать на 2/5 доли в квартире 97 по ул. 75 Гвардейская бригада дом 6 т.к. оплачена квартира за счет личных сбережений ФИО3 В настоящее время квартира находится в ипотеке, оплату по ипотеке производит ФИО3 Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ходатайство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что знает ФИО1 около 10 лет, т.к. ранее с ним проживала в гражданском браке. Ей известно, что у ФИО1 есть дочь Юлия, с которой он ранее не встречался. В последствии он возобновил с ней общение, а с 2018 г. ФИО2 и ее семья стали проживать в однокомнатной квартире ФИО1 Как-то в разговоре ФИО1 сказал, что по просьбе Юлии он намерен продать квартиру и приобрести новую квартиру для себя и Юлии. Она пыталась отговорить ФИО1 от продажи квартиры, он ее не послушал. Тоже говорила и Юлия, когда приходила к ним в гости, говорила, что возьмет ипотеку, а часть денег от продажи квартиры отца пойдет на первоначальный взнос. Через какое-то время она узнала, что ФИО1 продал квартиру, в связи с чем они поругались и она его выставила из своего дома.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она оказывает услуги по сделкам с недвижимостью, является риэлтором. У нее была покупатель ФИО4, которая искала однокомнатную квартиру. Был подобран вариант квартиры ул. Омская 162-14. Был внесен за квартиру аванс, квартира была в залоге АО «Газпромбанк». Авансом была погашена ипотека за однокомнатную квартиру, потом прошла регистрация сделки. Ей известно, что продавцы намеревались купить новую квартиру для себя, они ждали одобрение банка на сделку. Оформление проходило через агентство недвижимости «Доверие».

Третьи лица ПАО «ВТБ» Банк, АО «БЖФ банк», ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены. Пояснений относительно исковых требований суду не предоставили.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Материалами дела установлено, что ранее ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира кв. 14, по адресу <...>, которая приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств 22.08.2012 г (т. 1 л.д. 7-10).

Кредитные средства на покупку квартиры предоставлены АО «Газпромбанк», что подтверждается копией договора № 3734-ИП/Ф – 12 от 22.08.2012 г. (т. 1 л.д. 13-16), оформлена ипотека в силу закона.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о продаже вышеуказанной квартиры, в связи с чем ФИО2 03.10.2020 г. выдана нотариальная доверенность (т. 1 л.д. 18).

Из текста доверенности следует, что ФИО2 вправе представлять интересы ФИО1 в банках по вопросу погашения задолженности по кредитным договорам, в т.ч. по вопросу подготовки документов для продажи квартиры по адресу <...>. С указанием учреждений, организаций на представление интересов и сбор документов.

При этом в доверенности указано, что ФИО2 вправе получать и подписывать документы, технические и кадастровые паспорта, без права получения денежных средств и подписания договора о продаже квартиры.

19.11.2020 г. согласно договора купли-продажи с использование кредитных средств ФИО1 продал кв. 14 по адресу <...> ФИО4

При этом цена квартиры по договору составила 1 820 000 руб. Как следует из текста договора 370 000 руб. передана продавцу за счет собственных средств покупателя. Сумма 1 450 000 руб. оплачена покупателем за счет целевых кредитных средств по кредитному договору <***>. (т. 1 л.д. 19-23).

Договор подписан лично ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), приложением к договору следует акт приема-передачи (т. 1 л.д. 27).

Согласно выписки по счету банковской карты на имя ФИО1 последним оплачено 20.11.2020 г. 218 704,61 руб. в счет погашения ипотеки по кредитному договору №37634-ИП/Ф-12 от 22.08.2012 г. (т. 1 л.д. 32).

Ипотека ФИО1 погашена за однокомнатную квартиру перед АО «Газпромбанком», что подтверждается справкой выданной банком (т. 1 л.д. 153).

Остаток денежный средств от продажи однокомнатной квартиры в сумме 1 450 000 руб. размещены на банковском счета ФИО1 в ПАО «ВТБ»26.11.202020 г. (т. 1 л.д. 164).

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 суд приходит к следующему, что требования заявлены обоснованно.

Из пояснений ФИО2 следует, что ей в оформлении ипотеки в банках было отказано, что у нее имелось плохая кредитная история, она нуждалась в улучшении жилищных условий в связи, с чем обратилась к матери. При этом поясняла, что намеревалась улучшить свои жилищные условия, т.е. ранее проживала в квартире свекрови.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ФИО2 намеревалась приобрести себе жилье, что она ждала одобрение в банке, при этом как пояснила свидетель ФИО8 ФИО2 убеждала ФИО1, что деньги от продажи его квартиры пойдут на первый взнос другой квартиры, что квартира будет оформлена в собственность ее и ФИО1

ФИО1 по факту не возврата денежных средств обратился в отдел полиции № 9 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО2

По запросу суда предоставлен отказной материал № 8347-23. С заявлением ФИО1 обратился 15.08.2023 г., заявление зарегистрировано под № 26763

Из пояснений ФИО2 от 20.08.2023 г. следует, что она действительно по доверенности от имени ФИО1 помогла продать квартиру. Инициатором продажи был ее отец ФИО1, который хотел купить квартиру для ее детей. Какой-либо договоренности о регистрации ФИО1 в новой квартире не было, как и оформление на последнего право собственности на квартиру. Денежные средства от ФИО1 она не получала.

Из пояснений ФИО3 (отказной материал) следует, что она приобрела трехкомнатную квартиру по ипотечному кредиту. Она же по просьбе дочери прописала в квартиру бывшего мужа ФИО1 О том, что ФИО1 передавал ФИО2 (дочь) какие – либо деньги ей не известно.

Постановлением от 22.08.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из анализа предоставленных в материалы дела документов видно, что после продажи однокомнатной квартиры 19.11.2020 г., договор на приобретение трех комнатной квартиры 97 по ул. 75 Гвардейская бригада дом 6 заключен 27.11.2020 г. в течение 8 кал.дн.

Данный договор заключен между ФИО9 и ФИО9 (продавцы) и ФИО3 (покупатель)

Предметом договора является кв. 97 по адресу ул. 75 Гвардейская бригада дом 6 в г. Омске. Цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 2 050 000 руб.

Денежные средства 800 000 руб. оплачиваются покупателем (ФИО3) за счет собственных средств до подписания договора.

1 250 000 руб. выплачиваются покупателем ФИО3 за счет средств ипотечного кредита, предоставленных АО «БЖФ» (т. 1 л.д. 76-77).

Кредитный договор на 1 250 000 руб. заключен 27.11.2020 г. между АО «БЖФ» и ФИО3 (т. 1 л.д. 65-75).

При этом денежные средства в сумме 1 450 000 руб. с банковского счета в ПАО «ВТБ» сняты ФИО1 27.11.2020 г. (т. 1 л.д. 164), т.е. в день приобретение спорной квартиры, что по мнению суда так же подтверждает то обстоятельство, что часть этих денег а именно 800 000 руб. переданы ФИО2 для внесения первого взноса за трех комнатную квартиру 97 по адресу ул. 75 Гвардейская бригада дом 6, поскольку ответчики не располагали данной суммой, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

Оформлена закладная 27.11.2020 г. в отношении приобретаемого жилого помещения кв. 97 по адресу ул. 75 Гвардейская бригада дом 6 (т. 1 л.д. 87-90).

В последующем ФИО3 обратилась в ПАО «ВТБ» и осуществила реструктуризацию долга перед АО «БЖФ», заключив с ПАО «ВТБ» кредитный договор 05.12.2022 г. №V 623/2943-0000751 (т. 1 л.д. 52-86).

Согласно ответа АО «БЖФ» от 29.02.2024 г. следует, что 12.12.2022 г. ФИО3 обязательства по кредиту исполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, залогодержателем стал ПАО «ВТБ» в отношении кв. 97 по адресу ул. 75 Гвардейская бригада дом 6.

В материалы дела предоставлен брачный договор между ФИО5 (супруг ФИО3) и ФИО3 заключен 25.11.2020 г.

В данном договоре (п. 4) указано, что квартира 97 по адресу ул. 75 Гвардейская бригада дом 6 которую предполагается купить в период брака супругов на имя ФИО3 за счет заемных средств предоставленных АО «БЖФ» по согласию супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО3, а обязанность по возврату вышеназванного кредита – ее личной обязанностью.

Из чего суд делает вывод, что ФИО3 знала, что в отношении приобретаемой ей квартиры могут возникнуть право притязания со стороны ФИО1 тем самым приняла меры к заключению брачного договора.

В ходе рассмотрения дела брачный договор стороной истца не оспаривался.

Право собственности на кв. 97 по адресу ул. 75 Гвардейская бригада дом 6 оформлено на ФИО3 (т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 5), предоставлена копия реестрового дела.

Как следует из ответа ОСФР по Омской области в отношении ФИО10 сведений период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. как застрахованное лицо не имеется, получателем пенсии не являлся. ФИО3 являлась получателем ЕКВ по уходу за нетрудоспособными гражданами с 01.05.20219 г. по 28.02.2021 г. согласно Указа Президента РФ № 1455 и получала выплату в размере 1 380 руб.

По сведениям налоговых органов у ФИО3 в период 2013 г. по 2020 г. (на дату приобретения квартиры) имелся доход 2013 г. 19006,44 руб. ЧОП «Тайфун», 2014 г. ООО ЧОП «Редут» 82231,65 руб., 2021 г. КОУ «Адаптивная школа № 12» 76 750,91 руб., (том 2 л.д. 69).

Доходы ФИО2 в 2013 г. 56 797,02 руб. БДОУ г. Омска «ДС № 306», ООО СК «Росгосстрах-жизнь» 3503,44 руб., в 2014 г. общий доход 49 168,31 руб., в 2015 г. – 169 661,84 руб., в 2016 г. – 367 481,58 руб., в 2017 г. – 447 541,39 руб., в 2018 г. – 441 512,33 руб., в 2019 г. – 450 716,60 руб., в 2020 г. – 545 695,17 руб. (т. 2 л.д. 61-63)

Доводы ФИО3 о том, что она располагала данной суммой и деньги у нее хранились дома суд считает не состоятельными т.к. опровергаются материалами дела, о чем указано судом выше.

Судом с достоверностью установлено, что ни ФИО3, ни ФИО2, ни ФИО5 не располагали денежными средствами для внесения первоначального взноса в сумме 800 000 руб., данные сведения получены из налогового органа по Омской области, а так же из справок о доходах предоставленных стороной ответчиков.

В подтверждение обоснованности заявленных требований стороной истца предоставлен протокол осмотра доказательств удостоверенный нотариусом Н.А. ФИО11 от 19.03.2024 г. (т. 2 л.д. 42)

Согласно переписки WhatsApp между ФИО1 и ФИО2 имеется пояснения ФИО2 (дочь Юля) орфография сохранена «я попробую взять кредит и отдать тебе деньги за квартиру. Чтоб не было разговоров» (т. 2 л.д. 43)

Так же стороной истца предоставлена видеозапись разговора между ФИО1 и ФИО2 НГ., где последняя пояснила, что получила от ФИО1 деньги, которые пошли на приобретение квартиры.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 801 295,39 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался в связи с тем, что истцом данные требования не были заявлены.

Касаемо требования ФИО1 о признании права собственности на 2/5 доли в квартире 97 по адресу ул. 75 Гвардейская бригада дом 6 суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, т.к. по мнению суда в данном случае ч. 2 ст. 181 ГК РФ к данным правоотношениям не применима.

ФИО1 не оспаривал сделку по приобретению спорного жилого помещения и не просил применить последствия недействительности сделки, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Судом установлено, что на спорное жилое помещение оформлена ипотека в силу закона, залогодержателем является ПАО «ВТБ».

Сторонами кредитного договора №V 623/2943-0000751 являются ПАО «ВТБ» и ФИО3, которая осуществляет платежи в счет погашения кредита.

Следовательно, при удовлетворении требований ФИО1 должен будет производить как и ФИО3 платежи согласно своей доле.

Таким образом, будут нарушены права залогодержателя ПАО «ВТБ».

В ходе рассмотрения дела стороной истца данный кредитный договор не оспаривался, суд при рассмотрении дела не установил, что кредитный договор заключен в нарушение действующего гражданского законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорной квартире он не проживает, личных вещей его в квартире нет, только имеет регистрацию.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований основания судом приведены выше.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства 801 295,39 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 2/5 доли в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 г.