Апелляционное определение № 33-256/2026 33-6860/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. изготовлено 29.01.2026

Дело 33-256/2026 (33-6860/2025)

УИД 76RS0014-01-2025-000666-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Электросталь-Логистик» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ИНН <данные изъяты>, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Электросталь-Логистик», ИНН <***>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Логистик», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, в счет возмещения ущерба 1 000 761,10 рубль, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию 800 рублей, почтовые расходы 1 059,50 рублей, а всего 1 022 620,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Логистик», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 25 008 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к АО «АльфаСтрахование», ООО «Электросталь-Логистик», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.06.2024 в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4, гос. рег. знак № с прицепом <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение дорожной разметки 1.3, осуществил разворот, нарушил п. 1.3 ПДДРФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля ФИО4, гос. рег. знак №. В результате данного ДТП транспортное средство ФИО4, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО3 получило повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.06.2024 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 24.06.2024 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, 11.07.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обращалась с досудебной претензией в адрес финансовой организации, которой было отказано в удовлетворении требований, истец также обращалась к финансовому уполномоченному, которым отказано в принятии заявления к рассмотрению, поскольку транспортное средство относится к грузовому, используемому в предпринимательской деятельности. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1, составленному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС на основании Единой методики расчета по ОСАГО составляет без учета износа 1 412 901 рубль. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 012 901 рубля, а также возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Электросталь- Логистик».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2024 года в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца ФИО4 (грузовой автомобиль) под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО4 с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося работником ООО «Электросталь-Логистик».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.06.2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратилась 24.06.2024 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, 11.07.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению № 1219089 от 27.05.2024 года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1 по инициативе страховой компанией, которое не оспаривается истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике ОСАГО составляет 1 412 901 рубль без учета износа. Согласно заключению ООО «Артэкс», представленному истцом, утилизационная стоимость заменяемых запасных деталей автомобиля составила 12 139,90 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона «Об ОСАГО», Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а у ответчика такая возможность отсутствовала, в свою очередь, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в надлежащем размере исполнена (по Единой методике произведена выплата страхового возмещения в размере лимита 400 000 рублей), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании и взыскании суммы убытков с ООО «Электросталь-логистик», как работодателя виновника ДТП.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, автомобиль истца является грузовым фургоном (л.д.32), поэтому при разрешении спора подлежит применению п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); - путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В своем заявлении от 24.06.2024 истец выбрала натуральную форму страхового возмещения – ремонт ТС, от осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты отказалась (л.д. 54-55).

Случай был признан страховым, направление на ремонт не выдавалось.

В ответе от 12.07.2024 страховщик сообщил, что осуществил выплату страхового возмещения путем почтового перевода страховой суммы в размере лимита 400 000 рублей (л.д.56).

В претензии истец просила произвести выплату страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта ТС без учета его износа, рассчитанную по среднерыночным ценам (л.д.13).

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, ремонт не производился, истцу не предлагалось представить свои варианты СТОА, а также не уточнялись обстоятельства возможности осуществления истцом доплаты за ремонт ТС.

Обстоятельства отсутствия договоров между страховщиком и СТОА, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, не являются в силу Закона основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму вопреки воле потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснением, приведённым в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части в случаях возмещения причинённого вреда при повреждении в ДТП грузового автомобиля потерпевшего определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Поэтому в данном случае надлежащий размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа – 765 500 руб., которая определена в экспертном заключении страховщика (ООО «РАНЭ») от 07.07.2024, которое не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 57-61).

В таком размере страховщик оплатил бы ремонт автомобиля истца при организации ремонта на СТОА.

Вместе с тем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по Закону).

Таким образом, страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Названные положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были правильно применены в настоящем деле судом первой инстанции.

Таким образом, для правильного определения размера убытков суду следует установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении закона страховщиком, и принять решение о восстановлении положения, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, т.е. размер стоимости ремонта (без учета износа) за минусом доплаты за ремонт, которую должен был осуществить потребитель в случае исполнения обязанностей страховщиком по организации ремонта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400000 руб., а оставшаяся сумма (365 500 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, что судом первой инстанции не было учтено.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ООО «РАНЭ», подготовленным финансовой организацией, которое, как письменное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, не оспаривалось сторонами, а альтернативное в материалы дела ответчиком ООО «Электросталь-Логистик» не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не проверено соответствует ли расчет стоимости восстановительного ремонта реальным рыночным ценам, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение составлено на основе Единой Методики, а не по рыночным ценам.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа ТС составляет 765 500 рублей (надлежащее страховое возмещение), без учёта износа - 1 412 900 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, согласно заключению ООО «Артэкс» составляет 12 139,90 рублей (л.д. 124-125).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 365 500 рублей с виновника ДТП (765 500 – 400 000), в данном случае работодателя водителя ФИО2 – ООО «Электросталь-Логистик», и в сумме 635 260, 10 рублей (1 412 900 – 365 500 – 400 000 – 12139,90) со страховщика АО «АльфаСтрахование», нарушившего право истца на натуральную форму возмещения.

Размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, составляет 635 260 рублей 10 копеек (как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по Единой методике (в рамках заявленных требований) -1 412 900 руб., надлежащим размером страхового возмещения 765 500 руб. (из которых доплата, которую при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей должен был оплатить сам истец – 365 500 рублей (765500 – 400 000) и которая в данном случае подлежит взысканию с виновника ДТП), утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте – 12 139,90 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку истец вынуждена будет понести самостоятельно расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой расчёта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснению, приведённому в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении ущерба, причинённого имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Автомобиль истца является грузовым фургоном. Истец согласно выписке из ОГРНИП с 24.05.2019 по 27.04.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 04.06.2025 вновь зарегистрирована в качестве ИП. В момент ДТП 16.06.2024 автомобилем истца управляло другое лицо – ФИО5. Поэтому оснований считать, что в момент ДТП автомобиль использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не имеется.

К выводу о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, пришёл и финансовый уполномоченный в решении от 27.01.2025 (л.д.14-15).

Поэтому правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен собственник ТС Ситрак – ООО «МИК», судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку права и законные интересы указанного юридического лица настоящим решением не затрагиваются, транспортное средство было передано ответчику ООО «Электросталь-Логистик» на основании договора лизинга, им управлял работник данной организации, а в силу ст. 669 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге, лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой предмета лизинга, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

С учетом отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63,5 % со страховщика и 36,5 % с ООО «Электросталь-Логистик») судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 35 000 рублей, полагая такой размер в силу ст. 100 ГПК РФ разумным и соразмерным, а расходы подтвержденными, на изготовление копий документов в сумме 800 рублей (как заявлено в иске и нашло подтверждение документально), почтовые расходы в сумме 984 рублей (представлены чеки на указанную сумму).

Расходы на оформление доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела представлена общая доверенность на представление интересов истца, в том числе в иных органах и организациях, а не по конкретному делу.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Электросталь-Логистик» и АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

«Исковые требования ФИО1, ИНН <данные изъяты>, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Электросталь-Логистик», ИНН <***>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, убытки в сумме 635 260 рублей 10 копеек, расходы на представителя 22 225 рублей, расходы по ксерокопированию документов 508 рублей, почтовые расходы 624 рубля 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Логистик», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 365 500 рублей, расходы на представителя 12 775 рублей, расходы по ксерокопированию документов 292 рубля, почтовые расходы 359 рублей 16 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 15 880 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Логистик», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 9 128 рублей.»

Председательствующий

Судьи