Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-645/2018

№2-645/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, убытков в сумме, необходимой для предотвращения залива квартиры в будущем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом его квартиры, а также убытки, в сумме, необходимой для предотвращения затопления в будущем.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>, указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик по настоящему делу. По вине ответчика, который не производил плановый ремонт кровли многоквартирного дома, квартиру истца затапливает атмосферными осадками, в частности заливы квартиры истца происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры истца, его имуществу был нанесен материальный вред. На обращения истца к ответчику о возмещении ему причиненного материального вреда, а также устранению причин и условий залива его квартиры ответчик не реагирует.

В судебное заседание истец не явился. От предстоятеля истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов следует, что <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу.

Согласно технического паспорта, указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ООО «АЖЭУ»).

Из пояснений истца и его представителя следует, что в связи с ненадлежащем состоянием кровельного покрытия многоквартирного дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры истца атмосферными осадкам, в связи с чем, в адрес управляющей организации ООО «АЖЭУ» направлена соответствующая претензия с требованием в кратчайшие сроки устранить повреждения крыши многоквартирного дома и компенсировать ему причиненный заливом квартиры ущерб.

Из содержания сообщения ООО «АЖЕУ» на имя истца ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами ООО «АЖЭУ» в присутствии представителя собственника ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры на предмет залития с кровли многоквартирного жилого дома в результате осадков (дождей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осмотра установлено, что на лоджии квартиры в местах примыкания потолка и стены имеется пятно желтовато-коричневого цвета ориентировочной площадью 1,5х0,10 м., в результате осмотра жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. наблюдается несколько пятен желтоватого цвета ориентировочной площадью 1,00х0,40 м., а также отслоение обоев в местах примыкания потолка и стен комнаты в верхней части жилого помещения.

Предположительной причиной повреждений лоджии и жилого помещения (комнаты) квартиры являются ливневые осадки (дождь) выпавшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам осмотра было принято решение осуществить текущий ремонт кровельного покрытия над <адрес> в <адрес> над помещением комнаты площадью 17,6 кв.м., а также лоджии, ремонт был осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п/п «б, в» п.149, п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч.ч.1, 3, 5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «АЖЭУ», причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истицу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия <адрес>, относится к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному осуществлению текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой № по указанному адресу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 78 652 рубля; причиной возникновения повреждений помещений, выявленных в указанной квартире является неисправность крыши кровли жилого <адрес> в <адрес>, а именно проникновение воды через чердачное перекрытие в жилое помещение № указанной квартиры.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в сумме необходимой для предотвращения затопления в будущем, поскольку данное требование носит абстрактный характер, а нарушенное право восстановлено путем возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч.1 ст.94 ГПК РФ).

Установлено, что в материалах дела имеется обращение директора ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 04.102018 года, согласно которой по состоянию на сегодняшний день выполненные работы – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы не оплачены, лицом на которое такая обязанность была возложена, в данном случае – на истца по настоящему делу.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, в случае не оплаты экспертизы лицом, на которое такая оплата возложена судом, экспертиза проводится, с последующим взысканием расходов на ее проведение, по ходатайству экспертного учреждения, в соответствии с правилами, изложенными в ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей стороны, в данном случае ООО «АЖЭУ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «АЖЭУ» в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда в размере 18 000 рублей, поскольку выводы указанной экспертизы легли в основу настоящего решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 78 652 рубля, штраф в размере 39 326 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей, а всего взыскать 118 978 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» (юридический адрес: <адрес>; ИНН/КПК 9102018980/910201001; р/с 40№; кор.сч. 30№; БИК 043510123; Банк АО «Генбанк») расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко