Апелляционное постановление № 22-1418/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

Судья ФИО2 дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 30 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Буржумова Х.Б.,

при секретаре Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <.......> от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в ОАО <.......> рабочим, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 31 марта 2016 года назначено 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 21 июня 2016 года, назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 8 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 29 июля 2016 года, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден 28 сентября 2017 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 8 сентября 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы отбыто 12 сентября 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 22 дня;

- 7 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 марта 2018 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 26 августа 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Буржумова Х.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 18 февраля 2020 года около 18 часов 20 минут, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание в виде штрафа. В обоснование своих требований осужденный приводит доводы о том, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем установлено, что у него на иждивении находятся малолетние дети, характеризуется он с положительной стороны, работает. Обращает внимание, что суд, принимая решение о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, не учел его финансовое положение, позволяющее ему исполнить данное наказание. Отмечает, что назначенное судом наказание негативно отразится на его семье. Осужденный в жалобе дает обязательство исполнить наказание в виде штрафа в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сошина Е.Ю., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1, ст. 62, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

При назначении наказания судом также было учтено, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

Вид и размер назначенного наказания требованиям закона не противоречат. Обстоятельства, относящиеся к диспозиции нормы уголовного закона, повторно при назначении размера наказания ФИО1 не учитывались. Судом первой инстанции был лишь сделан вывод о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который ранее судим, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения в приговор изменений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенного наказания осужденному ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с действующим законодательством при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Судом первой инстанции, вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания ФИО1 указаны дважды. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание вида и режима исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <.......> от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание вида и режима исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: