Приговор № 1-413/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-413/2017

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Хрычевой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сизовой С.М., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен) К., у которой арендовал квартиру, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с последней личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти К., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления ее смерти, и желая этого, взяв в руку имевшийся при нем нож, и используя его в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее 37 ударов по голове и телу К., причинив ей телесные повреждения: (данные обезличены) От полученных телесных повреждений К. скончалась на месте происшествия. В совокупности все повреждения, обнаруженные на трупе, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате причиненных ФИО3 20 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между этими 20 проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки и живота и смертью К. имеется прямая причинная связь.

Кроме того, совершив убийство К. ФИО3 увидел в указанной квартире принадлежащее К. имущество: мобильный телефон марки (данные обезличены) телевизор марки (данные обезличены) а также одетые на трупе К. золотую цепочку, золотой крестик и золотые серьги, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО3, находясь в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К., действуя умышленно, тайно, осознавая опасность и противоправность своих действий, и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: мобильный телефон марки (данные обезличены) стоимостью 1000 рублей, телевизор марки (данные обезличены) стоимостью 4000 рублей, ноутбук (данные обезличены), стоимостью 20000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 6000 рублей, золотой крестик, стоимостью 1500 рублей и золотые серьги, стоимостью 4500 рублей, а всего на общую сумму 37000 рублей, причинив, таким образом, потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места преступления. В дальнейшем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что с сентября 2016 года он арендовал у К. 1-комнатную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен) за оплату в размере 10000 рублей в месяц, которые передавал ей лично. (ДД.ММ.ГГГГ.) в телефонном разговоре она попросила его приехать к ней и починить в туалете панели. По окончании работы около 19 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал к К. по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен), обувь снял в тамбуре. С собой у него была сумка прямоугольной формы из темно-зеленого брезентового материала, в которой находились документы, ложка и складной нож. Был в трезвом состоянии. К. спросила у него деньги за аренду квартиры. Он ответил, что забыл, принесет их на следующий день. Она стала укорять его за это. Он прошел в туалет, где нужно было произвести ремонт, присел на корточки. В правой руке у него был складной нож. К. находилась рядом с ним, стояла в дверном проеме туалета, продолжая укорять его и его сожительницу ФИО4, высказывала нравоучения, била его по голове. Он стал злиться. Он хотел оттолкнуть К., развернулся, привстав, при этом ударил ее в область живота справа ножом, который находился у него в правой руке. Следующие удары он не помнит. Очнулся, когда выбежал на улицу. С собой у него была его сумка. Нож он выкинул на улице. С телефона прохожего он позвонил ФИО4, затем встретился с ней в районе Сормовского поворота и сказал, что убил человека. Потом он поехал домой к родителям, которые проживают на (адрес обезличен) квартиры ему открыл отец. Он признался отцу, что убил человека, но тот не поверил. Утром он намеревался пойти в полицию и сообщить о произошедшем, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. О случившемся раскаивается, признает, что смерть К. наступила от его действий. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подсудимый ФИО3 не признал, утверждал, что имущество из квартиры К. он не брал.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т.2 л.д.69-73) следует, что в 2014 году он познакомился с Д., с которой он стал проживать гражданским браком. В 2016 году через агентство по договору найма жилого помещения стал снимать квартиру по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), которая принадлежала К. В договоре был прописан номер мобильного телефона К., по которому он созванивался с ней, чтобы придти к ней домой и отдать деньги за съем жилья. С момента заключения договора он всегда пользовался номером мобильного телефона (№). Иногда случалось, что он не мог заплатить К. всю сумму полностью, поэтому они с ней договаривались и он отдавал деньги позже. В 20 числах января 2017 года он сообщил К., что не сможет отдавать деньги в указанную в договоре дату, так как зарплату ему выдавали позже. К. стала ему говорить, что может выселить его, так как ей нужны были деньги в ту дату, которая была указана в договоре. Конфликта между ними не было, но К. была недовольна. (ДД.ММ.ГГГГ.) он позвонил на мобильный телефон К., чтобы договориться о встрече и передать ей деньги за съем жилья (ДД.ММ.ГГГГ.) у нее в квартире по адресу: г. Н.Новгород, ул.(адрес обезличен). В ходе телефонного разговора К. попросила его починить у нее в туалете панели, закрывающие стояк. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе до 15 часов. У одного из работников был юбилей, поэтому он выпил большое количество спиртного. К себе домой по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), он приехал около 17 часов, затем поехал к К. Одет он был в пуховик сине-коричневого цвета, джинсы коричневого цвета, кофту светлого цвета, ботинки коричневого цвета. Впоследствии пуховик он выбросил в мусорный ящик, расположенный возле домов (№) и 15 по (адрес обезличен), так как когда он вышел из квартиры К., он увидел на пуховике кровь. Он пришел к К. в квартиру около 19 часов. К. находилась в квартире одна. Она была одета по-домашнему, то есть в штанах и олимпийке. Он в квартире К. не раздевался, только разулся в прихожей. Он прошел в туалет, чтобы посмотреть, что там нужно было починить. Они разговорились с К. по поводу оплаты за квартиру. Он не привез К. деньги, как обещал, так как был пьян, и боялся потерять их по пути. Он сказал К., что привезет деньги на следующий день, когда будет трезвым. В это время он уже находился в туалете, а К. стояла в дверном проеме туалета. Он находился в положении сидя, и был повернут правым боком к К. Она опять стала словесно выражать свое недовольство по поводу сроков оплаты за съем жилья. К. ударила его ладонью правой руки по голове. Удары были сильные. В правой руке у него находился складной нож, который он принес с собой. С помощью данного ножа он хотел починить панели. Лезвие ножа было длиной 10-11 см. Рукоятка пластмассовая темного цвета. После ударов К. и еще каких-то слов, которые он не может вспомнить, он «психанул» и, привстав, нанес один удар ножом в бок К. Она сказала ему: «Что ты делаешь?». Затем они переместились на кухню, где он нанес К. еще два удара в туловище, куда именно не помнит. Далее К. каким-то образом оказалась в зале. Дальнейшие события он не помнит. Он помнит, что заходил в ванную комнату и отмывал руки от крови. Мыл ли он нож, он не помнит. Брал ли из квартиры К. ноутбук он не может сказать. Выходя из квартиры К., он обулся и стал спускаться по лестнице на первый этаж. На лестничном пролете, где находятся почтовые ящики, он споткнулся и упал, повредив себе мизинец на руке. Он вышел из подъезда и свернул налево, идя вдоль дома. Напротив следующего подъезда он выбросил свой нож вправо. До этого нож лежал в кармане в пуховике. Нож он выбросил с размаху и куда он упал, он не видел. Затем он поехал в квартиру к своим родителям, где был задержан сотрудниками полиции, которым он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении К. Он признает свою вину в причинении смерти К., раскаивается в содеянном. Брал ли из квартиры К. ноутбук, либо вещи, он не помнит.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что ее мама К. проживала в квартире (адрес обезличен) одна. Она являлась пенсионеркой, с ее отцом они были в разводе. К. сдавала в аренду свою квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул.(адрес обезличен) ФИО3 по договору найма жилого помещения примерно с (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Она видела ФИО3 один раз в квартире К., когда тот приезжал, чтобы отдать деньги за квартиру. ФИО3 задерживал оплату за квартиру, К. говорила ему, что может выселить его из квартиры, если он не будет платить. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19.00 часов ей позвонила сестра и сказала что не может дозвониться до матери, после чего перезвонила соседка, сказала, что были слышны крики из квартиры матери. Она позвонила своему отцу, они вместе приехали в квартиру около 20.00 часов, у дверей стояли соседи и сотрудники полиции. Она дала им ключи от квартиры и сотрудники полиции открыли дверь. В квартиру она зашла уже поздно ночью, мама лежала в зале на ковре, мертвая. В квартире у К. имелся телевизор марки (данные обезличены), который приобретался (ДД.ММ.ГГГГ.) в ИП «У.»; мобильный телефон (данные обезличены) в корпусе черного цвета; ноутбук (данные обезличены), в корпусе серебристого цвета, который был приобретен в кредит в магазине «Ф.» на (адрес обезличен) повороте (ДД.ММ.ГГГГ.). У К. имелись золотые украшения - цепочка с крестиком и серьги, которые она всегда носила на себе. К. пользовалась двумя абонентскими номерами (№) и (№). Телевизор был небольшого размера, как экран монитора компьютера, стоял на тумбочке на кухне. Ноутбук всегда находились на столе на кухне квартиры. Мобильный телефон К. носила с собой. Свою маму К. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Она не конфликтный человек, добродушный. К. проживала на пенсию, выплата которой была в сумме около 12 000 рублей в месяц. Иного источника дохода у нее не было, нигде не работала. Таким образом, причиненный ущерб в размере 37 000 был для нее значительным. Последний раз до убийства матери у нее в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) она была (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов. Золотые украшения: цепочка, крестик, серьги были на ее матери К., кроме того телевизор марки «LG» находился на тумбе на кухне, пульт там же и остался. Сотовый телефон марки «(данные обезличены)» всегда находился в кармане домашней одежды у К., однако его не нашли, хотя в (ДД.ММ.ГГГГ.) она созванивалась с матерью, кроме того, позже в этот же день вечером она стала звонить матери, но телефон уже был отключен. Ноутбук марки «(данные обезличены)», также обнаружен не был, хотя он еще (ДД.ММ.ГГГГ.) стоял на столе на кухне, а (ДД.ММ.ГГГГ.) она общалась с ней через данный ноутбук на сайте «(данные обезличены)» в сети «(данные обезличены)». Ни телефон, ни телевизор, ни ноутбук, ни золотые украшения мать никому не могла передавать.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он проживает совместно со своей женой Е. по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). В настоящее время у Е. имеется заболевание рассеянный склероз, она является инвалидом. ФИО3 - их единственный сын. После армии ФИО3 работал водителем. 3-4 года назад ФИО3 стал жаловаться на сильные головные боли, посещал невропатолога. Поначалу ФИО3 жил со своей семьей, ребенком, потом развелся с женой и стал проживать один. В основном он жил на съемных квартирах. В последнее время ФИО3 проживал в (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) г. Н.Новгород. У кого ФИО3 снимал данное жилье, он не знает. Он знал, что ФИО3 сожительствовал с женщиной по имени Елена. ФИО3 он может охарактеризовать положительно. Он был обидчивым, но агрессии не проявлял, родителей не обижал. Про его материальное положение им ничего не известно. (ДД.ММ.ГГГГ.) между 01-03 часами ФИО3 позвонил в домофон, так как у него нет ключей от их квартиры. Он впустил его в квартиру. ФИО3 был напуган. ФИО3 был одет в зимнюю куртку черного цвета без капюшона. ФИО3 принес с собой целлофановый пакет, в которой находилась какая-то одежда – свитер и брюки. ФИО3 сказал, что убил человека. Алкоголем от него не пахло. Утром ФИО3 задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. У ФИО3 был перевязан мизинец на правой руке. Позже он узнал, что ФИО3 подозревается в совершении убийства женщины, которая сдавала ему квартиру. Подробности убийства ему не известны.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она является старшей дочерью К., которая проживала одна в (адрес обезличен) г. Н.Новгород. У К. в собственности имелась квартира по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), которую она сдавала квартирантам. Последним квартирантом был мужчина по имени А.. К. говорила, что он задерживает оплаты за квартиру. К. жалела А., из квартиры не выселяла, он помогал ей по хозяйству. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 18 часов 50 минут она со своего мобильного телефона позвонила К. на ее (№) и попросила ее узнать цену на лекарство. Примерно через 2-3 минуты она перезвонила К., которая назвала ей цену за лекарство. Она попросила К. перевести ей эту сумму денег с ее банковской карты на ее банковскую карту. К. сказала: «Вот деньги, деньги… Вот и А. пришел и опять не принес деньги за квартиру». Она поняла, что к К. в квартиру пришел квартирант А.. Примерно через 5-7 минут, когда она уже подошла к аптеке, она снова набрала номер К., но никто не отвечал на звонок. Она еще несколько раз набирала номер К., но никто также не отвечал, затем кто-то сбрасывал звонок. Об этом она рассказала своей сестре О., потом поехала к матери. У подъезда ее встретила сестра и рассказала, что К. обнаружена мертвой в своей квартире.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в 2014 году она познакомилась с ФИО3, затем 1,5 года до сентября 2016 года они проживали вместе. Охарактеризовать его может как заботливого, спокойного человека. Ей известно, что с сентября 2016 года до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 снимал квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ей позвонил ФИО3 и сказал, что убил человека - хозяйку квартиры, в которой он проживал. Они договорились встретиться с ним на «(данные обезличены)», чтобы он передал ее документы для оформления гражданства. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут они с ним встретились в назначенном месте. ФИО3 был спокоен, одет был в темно-синюю куртку, джинсы, руки у него были в крови, на плече у него была маленькая сумка. Их встреча длилась около двух минут, он был трезвым, так как запаха от него не было. Она сказала, что ему нужно обратиться в полицию, но он никак на это не отреагировал.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что проживает одна по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). В соседней (адрес обезличен) проживала К. Квартиры (№) и (№) расположены на третьем этаже в общем тамбуре друг напротив друга. В ее квартире окна кухни и комнаты выходят на вход в подъезд. К. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Она была добрая, отзывчивая, ни с кем не ругалась, то есть не была конфликтной. Спиртным она не злоупотребляла. Ей известно, что К. сдавала в аренду другую свою квартиру какому-то мужчине, который задерживал оплату. В последний раз она видела К. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 30 минут, каких-либо видимых телесных повреждений на К. не было. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 19 часов 10 минут она услышала громкий крик К., который доносился из ее квартиры: «Спасите, помогите, убивают!». Она вышла из своей квартиры в тамбур, стала стучать в дверь квартиры К. Она заметила, что в тамбуре перед входной дверью К. на полу стояла пара мужских ботинок коричневого цвета. Дверь в квартиру К. была заперта. Она вошла в свою квартиру, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Затем она снова вышла в тамбур и стала стучать в дверь К. Ботинки находились в тамбуре на том же месте. Дверь также была заперта. Через пять минут она зашла в свою квартиру и прошла в кухню, где занималась своими делами. Затем через какое-то время она подошла к своей двери и посмотрела в глазок. Она обратила внимание, что дверь была закрыта, а ботинки отсутствовали. Она отошла от двери, а через несколько минут снова посмотрела в глазок. Она заметила, что металлическая входная дверь в квартиру К. была немного приоткрыта. Ей показалось, что в дверном проеме кто-то стоит, так как дверь то прижималась к дверной коробке, то отходила от нее. Она увидела, как выходит мужчина, под мышкой он нес что-то большое завернутое в тряпку, по размеру типа ноутбук. Она видела его только со спины. Она прошла в кухню, посмотрела в окно, увидела, что из подъезда вышел мужчина невысокого роста, щуплый, сутулый, был одет в куртку, он накинул на голову капюшон, повернул налево и быстрым шагом пошел вдоль дома. После этого она вышла в тамбур, снова постучалась в квартиру К. Никто не открывал, дверь квартиры была заперта. Она позвонила К. на мобильный телефон, но он был недоступен. Затем она позвонила соседке Ж., которая проживает над ней. Ж. спустилась и сказала, что из квартиры К. слышен шум включенной воды, вытекающей из крана. Затем они позвонили дочери К. – Ксюше, которая привезла ключи. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, открыли дверь квартиры ключом, вошли в квартиру К. и сообщили, что та не подает признаков жизни.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей З., К., И. по ходатайству стороны обвинения их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля З. – участкового уполномоченного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду (т.3 л.д.30-32) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на дежурстве с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. Около 21 часа 30 минут поступило сообщение по факту обнаружения трупа в (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Н.Новгород. Он сразу выдвинулся по указанному адресу. По прибытии по адресу, он увидел сотрудников ППС и родственников убитой, ей оказалась К. Из родственников он видел дочь убитой О. и еще одного мужчину, также стояли соседки из соседних квартир. В (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Н.Новгород он не заходил, только заглянул в зал и увидел труп К. Далее он стал дожидаться следственно-оперативную группу, после приезда группы он пошел делать поквартирный обход (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Н.Новгород. К трупу К. он не подходил, были ли на ней украшения, он не видел, ничего пояснить по данному факту не может. Первыми на место происшествия выехали сотрудники ППС.

Согласно протокола допроса свидетеля К. (Т.3 л.д. 33-35) у него была жена К., с которой они проживали с 1986 года и примерно до 1996 года. В последнее время он с ней практически не общался, в гости заходил к ней крайне редко. Последний раз он был у нее дома осенью 2016 года, у нее на кухне стоял небольшой телевизор. Также К. всегда носила на себе золотые украшения. Когда он видел ее последний раз, они были на ней. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут ему позвонила его дочь О. и сообщила, что К. не берет трубку, а к ней должен был прийти квартирант и принести деньги за квартиру, которую она сдавала по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.73. В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут они поехали к К. По приезду обнаружили сотрудников полиции, они зашли в квартиру и увидели, что в зале лежит К., она была вся в крови. В квартиру дальше прихожей он не проходил. Были ли золотые украшения на К., он не видел, находился ли на месте сотовый телефон, ноутбук, телевизор, он не знает. После этого он уехал из квартиры домой.

Согласно протокола допроса свидетеля И. – командира отделения полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду (Т.3 л.д. 36-38) (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на дежурстве, которое началось в 18 часов 00 минут и закончилось (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 00 утра. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, точное время он уже не помнит, поступило сообщение о том, что в (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Н.Новгород соседи услышали крики о помощи. Они совместно с Т. выехали по вышеуказанному адресу. По приезду обнаружили, что квартира закрыта, а соседка (адрес обезличен) пояснила, что слышала крики о помощи. Затем соседи вызвали родственников хозяйки (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Н.Новгород, так как дверь была закрыта. Через некоторое время приехали родственники, они открыли дверь квартиры, Т. зашел туда и увидел женщину, лежащую в зале на полу всю в крови, после чего родственников туда не пустил, и сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Он в квартиру не заходил, находился в тамбуре, около квартиры. Затем они вышли из квартиры, закрыли ее, вызвали следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и участковые уполномоченные, они зашли в квартиру. Скорая констатировала смерть женщины, лежащей на полу в зале. Затем приехала оперативная группа, они с Т. оттуда уехали.

Эксперт М. в судебном заседании показала, что входила в состав комиссии экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО3, являлась докладчиком. Выданное комиссией экспертов заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждает. Диагноз: астенодепрессивный синдром у акцетуированной личности по эмоционально-неустойчивому типу связан с текущей судебно-следственной ситуацией, в которой оказался подсудимый, соответствует данной ситуации и не может повлиять на выводы комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства К.,

- рапорт о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.54) согласно которого по каналу связи «02» (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19:21 получено сообщение от Г., проживающей по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)156 о криках соседки из (адрес обезличен);

- рапорт о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.55) согласно которого по каналу связи «02» (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21:31 получено сообщение о смерти К.;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.58), согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ;

- справка о стоимости, представленная ИП Н. (т.1 л.д.61), согласно которой стоимость сотового телефона марки (данные обезличены) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 1000 рублей, телевизора LG модель 22LN450 составила 4000 рублей, ноутбука Lenovo IdeaPad-3(ДД.ММ.ГГГГ.)0 рублей, золотой цепочки – 6000 рублей, золотого крестика – 1500 рублей, золотых сережек – 4500 рублей,

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей (т.1 л.д.62-93), в ходе которого была осмотрена (адрес обезличен), расположенная в (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, а также труп К. с множественными телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений тела, находившийся в вышеуказанной квартире в зальной комнате, лежащий на полу на ковре на животе лицом вниз,

- рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.94), согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22:00 в (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода обнаружен труп К., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с признаками насильственной смерти в виде множественных ран в области лица, грудной клетки, живота и спины,

- рапорт (т.1 л.д.98-99) о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08:00 на (адрес обезличен) задержан ФИО3;

- явка с повинной ФИО3 (т.1 л.д.100), зарегистрированная в КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он сообщает о нанесении им нескольких ножевых ранений К. по адресу: ул.(адрес обезличен),

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.102-106), согласно которого при осмотре (адрес обезличен) изъяты сотовый телефон «Айфон», кофта серого цвета, джинсы коричнево-зеленого цвета, денежные средства в сумме 8460 рублей, ключи с брелком, поясной ремень,

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.145-148, т.3 л.д.10-19), согласно которому ФИО3 продемонстрировал, каким образом он нанес К. один удар ножом в нижнюю часть живота слева ближе к левому боку, затем, находясь на кухне, он нанес ножом еще два удара в туловище К. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что не может продемонстрировать удары, так как с достоверной точностью не помнит, куда приходились удары. ФИО3 показал, что не помнит, брал ли он какие-либо вещи из квартиры К., не принадлежащие ему. Выйдя из квартиры К., он обулся в тамбуре, вышел в подъезд, спускаясь по лестнице на первый этаж, он споткнулся и упал, повредив себе мизинец на руке,

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.151-155), согласно которого в ГБУЗ НО «Х.» изъяты биологические образцы и одежда от трупа К.,

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.158-162), согласно которого в ГБУЗ НО «Х.» изъяты биологические образцы от ФИО3,

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.167-173), согласно которого осмотрены предметы, изъятые при выемке и при осмотре мест происшествия,

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.178-190), согласно которому на трупе К. выявлены следующие повреждения: (данные обезличены)

20 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, как в отдельности, так и в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Категорически установить степень причиненного вреда здоровью, вызванного колото-резаными ранениями (данные обезличены) обычно не вызывают причинения вреда здоровью.

В совокупности все повреждения, обнаруженные на трупе, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9., (ДД.ММ.ГГГГ.)., 6.2.3. ч. II приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н).

Смерть К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие имевших место 20 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей передней и задней поверхностей грудной клетки, передней поверхности живота, 3-го, 8-го, 9-го ребер по лопаточной линии справа и слева, пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, пристеночной брюшины, правой доли печени, стенки тонкого кишечника, со слепыми повреждениями нижней доли левого легкого, верхней и нижней долей правого легкого, брыжейки тонкого кишечника, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани грудной клетки и живота, плевральные полости (справа 800 мл, слева 1500 мл), брюшную полость (700 мл), ткань легких, печени, правый купол диафрагмы, сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечениями. Между этими проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки и живота и смертью К. имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения непосредственного отношения к причине смерти К. не имеют.

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.191-192) согласно которого в печени, крови от трупа К. не найдено алкалоидов, барбитуратов, производных 1,4 бензодиазепина и веществ фенотиазинового ряда,

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.193) согласно которого в крови от трупа К. не обнаружен этиловый спирт,

- заключение эксперта (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.199-201), согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была обнаружена резаная рана внутренней с переходом на переднюю поверхность средней фаланги пятого пальца правой кисти, которая могла образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.) от воздействия острого предмета обладающего режущими свойствами, на что указывают морфологические характеристики ранений (ровные края, остроугольные концы, гладкие, отвесные стенки). Такое повреждение не вызвало причинения вреда здоровью, так как оно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности,

- Заключение эксперта № КЗН-Э131-2017 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.209-221), согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с пальцев левой кисти ФИО3 кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки. На смывах с кистей рук ФИО3 обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин с пальцев левой кисти ФИО3, а также эпителиальное клетки человека, обнаруженные на смывах с кистей рук ФИО3 произошли от ФИО3 Происхождение указанного биологического материала от К. исключается. На кофте и на брюках кровь человека не обнаружена. На сумке и на кошельке обнаружена кровь человека. Кровь человека, обнаруженная на сумке и на кошельке, произошла от ФИО3 Происхождение указанного биологического материала от К. исключается. Кровь человека, обнаруженная на сумке, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО3 и К.

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.228-231), согласно которому групповая характеристика крови трупа К. и обвиняемого ФИО3 - гаптоглобин (Нр) 2-1. На фрагментах ковра и обоев в кухне, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. На фрагменте ковра - кровь женского генетического пола группы, которая могла произойти от потерпевшей К., относящейся к ней. На основании вышеизложенного обвиняемому ФИО3 она не принадлежит. При определении группы крови на фрагменте обоев выявлен антиген Н системы АВО, характеризующий группу 0(Н). Не исключается происхождение этой крови как от потерпевшей К., так и от обвиняемого ФИО3, которым свойственна вышеуказанная группа.

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.238-241), согласно которому на футболке («майке»), спортивных брюках, кофте К., представленных на экспертизу, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлены антиген Н системы АВО, белковые фракции гаптоглобина 2-1, что не исключает ее происхождение от лица/лиц с групповой характеристикой 0(Н)ар, Нр2-1, кроме того, установлен женский генетический пол крови. Таким образом, с учетом вышеизложенного, кровь могла произойти от потерпевшей К. с присущей ей групповой характеристикой. Обвиняемому ФИО3, как лицу мужского пола, эта кровь не принадлежит. В остальных изученных следах происхождение крови не исключено от К. и/или ФИО3, которым свойственна групповая характеристика 0(Н)ар, Нр2-1.

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.2-4), согласно которому в представленных на экспертизу соскобах с двери в зальную комнату и пола в кухне обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови как от К., так и от ФИО3

- заключение эксперта (№) (т.2 л.д.10-12), согласно которого на пяти ножах, изъятых с места происшествия кровь не найдена,

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.18-20), согласно которому, учитывая локализацию колото-резаных повреждений на трупе К. расположены на передней поверхности живота слева, наличие от этих ран раневых каналов, проникающих в брюшную полость), и данные указанные ФИО3 (нанес один удар ножом в тело К., то есть в нижнюю часть живота слева ближе к левому боку), не исключается возможность образования телесных повреждении в области живота слева на трупе К. при обстоятельствах указанных ФИО3 при проверке его показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) Колото-резаные ранения на трупе К. могли быть причинены ножом, описанным ФИО3 при допросе его в качестве подозреваемого. Колото-резаные и резаные повреждения на трупе К. возникли ориентировочно за несколько минут до смерти К., кровоизлияние в мягкие ткани головы и кровоподтек лица ориентировочно за несколько минут - несколько часов и даже десятков часов до наступления смерти К., не исключается, что повреждения, обнаруженные на трупе К., могли образоваться в период времени c 19:00 ч. до 21:30 ч. (ДД.ММ.ГГГГ.) Кроме того, смерть К. наступила ориентировочно за 2-4 часа до регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия,

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.27-28), согласно которому ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: действия подэкспертного были целенаправленными, соотносились с действиями потерпевшей, у подэкспертного самосознание и сознание нарушено не было, психотической симптоматики не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (по материалам уголовного дела), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. Ссылки ФИО3 на полное запамятование своих действий в период деликта, не подтверждаются материалами уголовного дела, не укладываются в рамки какой-либо психотической психопатологии, их следует расценивать как защитно-установочное поведение.

- сведения о телефонных соединениях абонентского номера (№), который находился в пользовании ФИО3, полученные из ПАО «Ч.» (т.2 л.д.36-39),

- сведения о телефонных соединениях абонентского номера (№), который находился в пользовании К., полученные из ООО «Б.» (т.2 л.д.45-50),

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.51-53), согласно которого произведен осмотр указанных выше сведений о телефонных соединениях, в ходе которого установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 18:56 до 19:28 осуществлялись входящие телефонные звонки с абонентского номера <***>, принадлежащего О. на номер К.

- схема ножа (т.2 л.д.75), фотоизображения (т.3 л.д.21-23),

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.39-40), согласно которого произведен осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО3 в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает совокупность показаний потерпевшей О., свидетелей Г., С., В., Д., К., З., И., оснований не доверять которым суд не установил, вышеперечисленные письменные доказательства по делу, а также показания самого подсудимого ФИО3, в том числе, на предварительном следствии и при проведении с его участием проверки показаний на месте, в которых подсудимый признал вину в совершении убийства К.

Оценив позицию подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении убийства К. и представленные доказательства, суд установил, что подсудимый в ходе предварительного следствия непосредственно после его задержания признался в совершении данного преступления, о чем добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания, в которых рассказал об обстоятельствах и о механизме совершенного им убийства К., впоследствии подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, в суде признал, что смерть К. наступила от его действий. Оценив всю совокупность представленных доказательств, оснований для самооговора подсудимого суд по делу не установил.

Показания подсудимого ФИО3 в данной части обвинения подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшей О., свидетелей Г., С. следует, что К. проживала по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен). Также она имела в собственности квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен), которую сдавала в аренду. Последним квартирантом был мужчина по имени А.. При осмотре места происшествия в коридоре (адрес обезличен) г.Н.Новгород был обнаружен договор найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого К. передала квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен) аренду ФИО3

Свидетель Г., которая является соседкой К., пояснила, что она видела К. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10:30, каких-либо видимых телесных повреждений на К. не было.

Свидетель С. сообщила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18:50 она звонила К. по мобильному телефону, просила узнать цену на лекарство, а затем перезванивала ей через 2-3 минуты, К. сообщила ей, что пришел квартирант А.. Еще через несколько минут К. на телефонные звонки не отвечала. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о телефонных соединениях, абонентского номера <***>, который находился в пользовании К., полученными из ООО «Т2 Мобайл» (т.2 л.д.45-50).

Из показаний свидетеля Г. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 19:10 она услышала крики из квартиры К., та кричала: «Спасите, помогите, убивают!», при этом в тамбуре около двери соседней квартиры стояли мужские ботинки, дверь квартиры К. была заперта. Она сообщила об этом в полицию. Около 20:00 она видела, что из квартиры К. вышел мужчина.

Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.18-20) следует, что повреждения, обнаруженные на трупе К., могли образоваться в период времени с 19:00 ч. до 21:30 ч. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии, протокола осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей З., И. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21:31 в зальной комнате (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на полу обнаружен труп женщины с множественными ранами на теле.

Согласно показаний свидетеля Д. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 19:00 до 19:30 ей позвонил ФИО3 и сказал, что убил человека – хозяйку квартиры, в которой он проживал. Затем в период с 20:00 до 20:30 она встретилась с ФИО3, при этом руки у ФИО3 были в крови.

Согласно показаний свидетеля В., его сын ФИО3 пришел к нему в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью в период с 01:00 до 03:00, был напуган, сказал, что он убил человека.

Согласно рапорта сотрудника полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07:50 ФИО3 был задержан в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и доставлен в отдел полиции.

После задержания ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании и в которой сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в (адрес обезличен), в ходе ссоры с К. нанес ей несколько ножевых ранений.

Тем самым исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также показания свидетелей, потерпевшей О. согласуются между собой и подтверждают показания подсудимого ФИО3 относительно времени, места и обстоятельств совершенного им преступления.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на убийство К., в момент нанесения ей ножевых ранений ФИО3 предвидел возможность наступления смерти К. и желал наступления таковой.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО3 свидетельствуют механизм, характер и локализация телесных повреждений, которые представляли собой колото-резаные ранения грудной клетки и живота, где находятся жизненно-важные органы, а также количество причиненных ранений, направление раневых каналов и их глубина.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО3 свидетельствуют также его действия при совершении преступления, когда подсудимый в ходе возникшей с К. ссоры, напал на К. и имеющимся у него ножом нанес 20 ударов, от которых образовались колото – резаные ранения грудной клетки и живота, а также 15 травматических воздействий, в результате которых возникли резаные раны лица, шеи, конечностей и 2 травматических воздействия, от которых образовались царапины. При этом ФИО3 и К. находились в квартире вдвоем, что с учетом их возраста, пола, физического развития свидетельствует об отсутствии в поведении потерпевшей какой-либо опасности для жизни подсудимого. Согласно заключения эксперта (№) К. находилась в трезвом состоянии.

Судом установлено, что 20 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота как в отдельности, так и в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью К. по признаку опасности для жизни. Смерть К. наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся вследствие имевших место 20 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота. Между этими 20 проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки и живота и смертью К. имеется прямая причинная связь. Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств по делу, в том числе, протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.62-93), заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (№) (т.1 л.д.178-190).

При определении направленности преступного умысла ФИО3 суд учитывает также его поведение после преступления, что установлено в том числе и на основании показаний самого подсудимого ФИО3, который подтвердил суду факт нанесения К. ножевых ранений и показал, что после нанесения К. ударов ножом, он оставил ее лежать на полу и с места совершения преступления скрылся, забрав с собой орудие преступления, а именно, нож, который впоследствии выкинул.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.178-190) после получения всех телесных повреждений, К. могла совершать какие-либо активные целенаправленные действия ориентировочно в пределах от нескольких десятков секунд до нескольких минут.

Тем самым, в судебном заседании установлено, что между действиями подсудимого ФИО3, полученными погибшей К. травмами и наступившей смертью имеется незначительный промежуток времени, что также свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение К. смерти.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужили внезапно возникшие в ходе ссоры с погибшей личные неприязненные отношения к К., после чего ФИО3 нанес имеющимся у него ножом несколько ножевых ранений по телу К.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства. При проверке показаний подсудимого на месте преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.145-148, т.3 л.д.10-19), ФИО3 в присутствии защитника и понятых на манекене продемонстрировал, каким образом он нанес К. удар ножом в нижнюю часть живота слева ближе к левому боку, затем на кухне нанес еще два удара в туловище. Суд оценивает, что данный механизм, изложенный в протоколе проверки показаний подсудимого на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), являлся предметом экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.18-20), при этом в выводах эксперт подтвердил возможность образования телесных повреждений в области живота слева на трупе К., при обстоятельствах, указанных ФИО3 Принимая во внимание характеристику ножа, данную ФИО3, эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные колото-резаные ранения на трупе К. могли быть причинены ножом, описанным ФИО3

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что между действиями подсудимого ФИО3 и наступившей смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив фактические обстоятельства преступления, суд установил, что свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К., подсудимый довел до конца. Наличие в действиях ФИО3 объективной стороны вменяемого в вину преступления, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные при экспертизе трупа К. проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что привело к развитию острой кровопотери, от чего непосредственно и наступила смерть К.

Факт нанесения ФИО3 не менее двух ударов неустановленным твердым тупым предметом в голову К. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.178-190) обнаруженные на трупе К. кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек лица могли возникнуть в результате падения К. из положения стоя с последующими соударениями головой, в том числе лицом, о твердую поверхность или твердые тупые предметы. Кроме того, при осмотре места происшествия в зальной комнате (адрес обезличен) г.Н.Новгорода обнаружен труп К., который лежит на полу на животе лицом вниз, голова расположена прямо, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.62-93). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нанесения ФИО3 ударов твердым тупым предметом в голову К., не представлено.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в части отрицания им состояния алкогольного опьянения в момент совершения убийства К., суд оценивает как направленные на смягчение уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия ФИО3 не раз подтверждал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он употреблял алкоголь. Так, при написании явки с повинной (т.1 л.д.100) непосредственно после задержания ФИО3 дважды указывает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при допросе его в качестве подозреваемого на следующий день после совершенного убийства ФИО3 подробно описывает и обстоятельства употребления им алкоголя (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов, а также при проверке показаний подсудимого на месте преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.145-148) ФИО3 подтверждает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов он пришел к К. в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей В. и Д. в данной части не принимаются судом во внимание, поскольку свидетель В. увидел подсудимого лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью, а свидетель Д. также по истечении достаточного промежутка времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении данного преступления полностью доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом также установлено, что после причинения смерти потерпевшей К. у ФИО3 возник преступный умысел на совершение тайного хищения ее имущества, который он реализовал, тайно похитив имущество потерпевшей К. на общую сумму 37000 рублей, а именно мобильный телефон марки (данные обезличены) стоимостью 1000 рублей, телевизор марки (данные обезличены) стоимостью 4000 рублей, ноутбук (данные обезличены)) стоимостью 20000 рублей, золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, золотой крестик стоимостью 1500 рублей и золотые серьги стоимостью 4500 рублей.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в данной и части и отрицание им вины в совершении данного преступления, суд оценивает как недостоверные, направленные на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания подсудимого ФИО3 в данной части были непоследовательны. В ходе проведения предварительного следствия ФИО3 не отрицал факта хищения имущества К. При написании явки с повинной, при допросе его в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте ФИО3 пояснял, что не помнит, брал ли он какие-либо вещи из квартиры К., не принадлежащие ему.

Согласно выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов ссылки ФИО3 на полное запамятование своих действий в период деликта, не подтверждаются материалами уголовного дела, не укладываются в рамки какой-либо психотической психопатологии, их следует расценивать как защитно-установочное поведение.

Факт хищения ФИО3 имущества, принадлежащего К., подтверждается показаниями свидетелей Г., С., К., потерпевшей О.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что золотые украшения (цепочка, крестик, серьги) он у потерпевшей не видел и не похищал, опровергаются показаниями потерпевшей О. и указанных выше свидетелей о том, что К. всегда носила золотую цепь с крестом и серьги на теле, никогда их не снимала, при этом, указанные вещи нигде обнаружены не были, потерпевшей О. не возвращались. Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда отсутствуют. Они также подтверждаются фотоизображениями К. (т.3 л.д.21-22).

Из показаний потерпевшей О. следует, что ее мать К. пользовалась мобильным телефоном марки «(данные обезличены)», другого телефона у нее не было. Исходя из показаний свидетеля С. незадолго до смерти К. разговаривала с ней по мобильному телефону, что подтверждается также сведениями о телефонных соединениях абонентского номера (№), который находился в пользовании К., полученными из ООО «Б.» (т.2 л.д.45-50), согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18:56 и 19:00 на мобильный телефон К. поступали входящие звонки длительностью 37 минут и 97 минут соответственно. Кроме того, при осмотре места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен) обнаружена коробка от мобильного телефона марки «(данные обезличены)», что также подтверждает показания потерпевшей О. При этом сам мобильный телефон обнаружен не был.

Из показаний потерпевшей О., свидетелей Г., С., К. следует, что в квартире К. на кухне находился телевизор марки (данные обезличены) и ноутбук (данные обезличены), которые были в рабочем состоянии. Потерпевшая О. показала, что ее мать К., используя ноутбук, общалась с ней в сети «Интернет» на сайте «(данные обезличены)» в последний раз (ДД.ММ.ГГГГ.), телевизор (данные обезличены), который находился на кухне квартиры, был небольшого размера, как монитор компьютера. Свидетель Г. показала, что мужчина, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20:00 вышел от К., нес что-то большое, завернутое в тряпку, по размерам напоминающий ноутбук. При осмотре места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире К. на кухонном столе была обнаружена беспроводная компьютерная мышь. Свидетель Г. показала, что после того, как мужчина ушел, дверь квартиры К. была заперта на ключ. До приезда сотрудников полиции она периодически звонила и стучала в дверь. Впоследствии дверь квартиры открыли родственники К. в присутствии сотрудников полиции. Таким образом, после ухода ФИО3 и до прибытия сотрудников полиции и родственников убитой в квартиру никто не заходил. При осмотре места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен) телевизор и ноутбук на кухне отсутствовали.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом, имел корыстную цель незаконного обогащения.

В связи с тем, что объектом преступления (хищения) явилось дорогостоящее имущество (золотые украшения, техника), принимая во внимание общую стоимость похищенного (37000 рублей), а также материальное положение потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинения значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО3 довел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что на момент совершения преступлений подсудимый ФИО3 в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.27-28).

В соответствии с требованиями ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решает вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, показаний эксперта М., поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении совершенного деяния. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжкого и средней тяжести.

ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции, а также родственниками характеризуется положительно, что в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого и его родителей, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению.

ФИО3 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в содеянном раскаялся, что также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание за данное преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается явка с повинной (т.1 л.д.100), которую он написал непосредственно после задержания, описав обстоятельства нанесения им ножевых ранений и орудие преступления; а также его признательные показания об обстоятельствах совершенного им убийства К., которые он впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте и в суде, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, не соглашается с доводами защиты о некорректном поведении потерпевшей, которая явилась инициатором ссоры и спровоцировала подсудимого на дальнейшие действия, поскольку объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами данное обстоятельство не находит. По смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Из показаний подсудимого следует, что К. высказала свое недовольство по поводу отсутствия оплаты за аренду квартиры. Наличия в поведении К. в данный момент каких-либо особых нарушений моральных норм и правил, характеризующихся достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение подсудимого и вызвать у него решимость совершить преступление, не установлено. Сведений о том, что К. применяла к подсудимому какое-либо физическое воздействие не установлено. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.199-201) у ФИО3 обнаружена резаная рана средней фаланги пятого пальца правой кисти, которую он сам объясняет падением на лестнице (ДД.ММ.ГГГГ.). Иных телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не могут быть приняты судом, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, считаю необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении размера наказания за совершенные преступления судом учитываются совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого. При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ судом учитываются также положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО3 по совокупности совершенных преступлений назначается по правилам ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что ФИО3 не судим, совершил особо тяжкое преступление.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 задержан (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время задержания и нахождения ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания потерпевшей О. предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в общей сумме 95781 рубль и морального вреда в размере 3000000 рублей, связанного с глубокими нравственными страданиями в связи с потерей матери.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 признал предъявленные к нему исковые требования в части взыскания материального ущерба. Принимая во внимание положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины подсудимого, а также добытые в ходе предварительного следствия и представленные гражданским истцом документы, подтверждающие размер заявленных исковых требований в части взыскания стоимости похищенного имущества на сумму 37000 рублей, а также мероприятий по проведению похорон К. на сумму 51810 рублей (26710 + 5900 + 5000 + 5000 + 5900 + 400 + 2900), суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 88810 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание пояснения потерпевшей О. в данной части относительно потери близкого родственника – матери, связанных с этим глубокими нравственными страданиями, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, с учетом требований разумности и справедливости, считаю необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 1000000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет,

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданский иск О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу О. материальный ущерб в размере 88 810 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 088 810 (один миллион восемьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- брюки голубого цвета, майка бело-коричневая, кофта бело-голубого цвета, фрагмент обоев, соскоб с двери в зальную комнату, соскоб с пола в кухне, изъятый в ходе осмотра места происшествия, смывы с обеих кистей рук и подногтевого содержимого ФИО3, срезы ногтевых пластин от ФИО3, договор найма жилого помещения, гарантийный талон на телевизор марки «(данные обезличены)», коробка из-под телефона «(данные обезличены)», образец крови ФИО3, образец крови К., образец эпителия ФИО3 – уничтожить,

- 5 ножей, женская сумка светлого цвета, женская сумка темного цвета, кошелек коричневого цвета, системный блок, связка ключей, на которой имеется 2 ключа, – вернуть потерпевшей О.,

- джинсы коричнево-зеленого цвета, кофта серого цвета с белыми вставками, сотовый телефон марки «Iphone», imei: (№); поясной ремень коричневого цвета – вернуть ФИО3,

- денежные средства в сумме 8460 рублей, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по (адрес обезличен) г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области – передать потерпевшей О. в счет возмещения ущерба по гражданскому иску,

- документы, содержащие сведения об абонентских номерах (№); (№) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) С.Г. Хрычева

Копия верна.

Судья С.Г. Хрычева

Секретарь с/з О.В. Ефимова

Подлинник приговора хранится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.