Апелляционное определение № 33-2805/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Иванова С.В.

В окончательной форме изготовлено29.04.2026Дело № 33-2805/2026УИД 76RS0024-01-2023-000424-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фокина Т.А., рассмотрев частную жалобу ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2026 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2026 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение судебных расходов 514 734,60 рублей.»

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2024, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», Министерству имущественных отношений Ярославской области о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2024 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2025 решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.02.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицинских катастроф» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., расходы на погребение в размере 87 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2025 решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15.02.2024 отменено с принятием по делу нового решения, которым с ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицинских катастроф» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 400 000 руб., расходы на погребение в размере 87 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.12.2025 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что ФИО3 понесла судебные расходы на: оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.; оформление справок о психическом состоянии ФИО3 ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2 в размере 800 руб.; ксерокопирование документов – 800 руб.; юридические услуги адвоката – консультации, составление иска, участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. (10000руб.+10000руб.); письменное заключение специалиста, рецензия на СМЭ-экспертизу профессора д.м.н. ФИО2 в размере 35 000 руб.; письменное заключение специалиста, рецензия на СМЭ-экспертизу ОРГАНИЗАЦИЯ3 врача <данные изъяты>, к.м.н ФИО1 в размере 25 000 руб.; оплата СМ-экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ3 в размере 82 616, 30 руб. (30900 руб. 51716,30 руб.) Также заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя: участие представителя в суде первой инстанции в размере 65 000 руб. и 8 450 руб. налог 13%; ознакомление представителя с протоколами судебных заседаний – 7000 руб.; составление вопросов экспертам, ознакомление и анализ судебно-медицинской экспертизы – 13 000 руб.; составление жалобы в суд апелляционной инстанции – 35 000 руб. (15000 руб.+20000 руб.+15000 руб.+20000руб.); участие представителя в суде апелляционной инстанции в четырех заседаниях-80000 руб. (15000руб.+20000руб.+15000руб.+20000руб.); ознакомление с тремя протоколами судебных заседаний апелляционной инстанции 12 000 руб. (4000 руб.*3); составление письма в ОРГАНИЗАЦИЯ4 - 2 000 руб.; составление жалобы в суд кассационной инстанции – 40000 руб. (25000 руб.+15000руб.); участие представителя в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – 75 000 руб. (25000 руб.*3); транспортные расходы – <адрес>-<адрес> – 11262, 14 руб. (5836,5 руб.+5426,9 руб.), <адрес>-<адрес>, <адрес>-<адрес> 4 749 руб. (1497 руб.+1357 руб.+1895 руб.); почтовые расходы – 3 539, 12 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, снижении размера взыскиваемых расходов до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведений судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате заключений специалистов, экспертных заключений, суд исходил из того, что ФИО3 просила взыскать расходы, понесенные ею за подготовку письменного заключения специалиста, рецензии на СМЭ-экспертизу профессора д.м.н. ФИО2 – судебно-медицинского эксперта кафедры судебной медицины и медицинского права <данные изъяты> (<адрес>) в размере 35 000 руб. (заключение специалиста – том 3 л.д.78-98), и на подготовку письменного заключения специалиста, рецензии на СМЭ-экспертизу ОРГАНИЗАЦИЯ3 врача <данные изъяты>, к.м.н. ФИО1 – <данные изъяты> (<адрес>) на сумму 25 000 руб. (рецензия – том 3 л.д. 68-77).

Суд, учитывая, что несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от 23.05.2024 с расходным кассовым ордером от 19.06.2024 на сумму 35 000 руб. (том 3 л.д.220-221), договором от 02.02.2024 с расходным кассовым ордером от 19.06.2024 на сумму 25000 руб. (том 3 л.д.222-223), полагал необходимым к взысканию расходы на подготовку обозначенных заключений специалистов в сумме 35 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены необходимостью сбора и представления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, экспертами ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, что подтверждается заключением экспертов № 110/05-23, расходы ОРГАНИЗАЦИЯ3 по проведению экспертизы согласно счету № 0000-000184 от 16.01.2024 составили 80210 руб. (том 1, л.д.169), предварительно для оплаты производства экспертизы по гражданскому делу №2-13/2024 (№2-1606/2023) на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области были внесены денежные средства в размере 30000 руб. (чек-ордер от 13.07.2023 на сумму 30000 руб.).

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.01.2024 на Управление Судебного департамента в Ярославской области возложена обязанность перечислить денежные средства, внесенные ФИО4 за ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области по гражданскому делу №2-1606/2023 в размере 30 000 руб., в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ3.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.08.2024 с ФИО3 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ3 взысканы затраты по проведению экспертизы в размере 50 210 руб.

Суд, учитывая, что несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается квитанциями от 30.07.2025 на сумму 51 716,30 руб. (в том числе комиссия 1 506 руб.), чек-ордером от 13.07.2023 на сумму 30 900 руб. (в том числе комиссия 900 руб.) (том 3 л.д. 212,213), данные расходы являлись необходимыми в подтверждение позиции истца, взыскал в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 82 616,30 руб. (с учетом комиссии).

ФИО3 также просила взыскать в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя. Представление интересов ФИО3 в суде осуществлялось представителем по доверенности ФИО4, адвокатом по ордеру Атамановым С.Г. При этом, как следует из пояснений ФИО4 доверителем ФИО3 денежные средства вносились непосредственно ей (ФИО4), и впоследствии распределялись на оказанные услуги. Всего согласно представленным приходным кассовым ордерам ФИО3 перечислены и ФИО4 приняты денежные средства на оплату услуг представителя на общую сумму 450000 руб. (180000 руб.+120000 руб.+150000 руб.).

При этом, истцом заявлены следующие расходы на оплату услуг представителя: 73 450 руб. – участие представителя в суде первой инстанции, всего 6 заседаний, 7 000 руб. – ознакомление с материалами дела. Исполнение услуг и несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг представителя №1/04-2023 от 20.04.2023 (т.3 л.д. 209-211), протоколами судебных заседаний, справочным листом (т.1), представленными приходными кассовыми ордерами; 35 000 руб. – составление жалобы в суд апелляционной инстанции (15000 руб.+ 10000 руб.+ 10000 руб. – всего составлено три апелляционные жалобы), 80 000 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции (15000 руб.+20000 руб.+15000 руб.+20000 руб. – всего 4 заседания), 12000 руб. – ознакомление с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции (4000 руб. х 3), 20000 руб. – юридические услуги адвоката, консультации, составление иска, участие в суде апелляционной инстанции. Исполнение услуг и несение указанных расходов подтверждается Соглашением №1 к Договору на оказание услуг представителя №1/04-2023 от 20.04.2023 (том 3 л.д.210об., л.д.226,228), протоколами судебных заседаний, представленными приходными кассовыми ордерами, за исключением ознакомления с протоколами в отношении двух судебных заседаний, а именно ознакомление с протоколами судебных заседаний согласно справочным листам томов гражданского дела осуществлено представителем один раз 26.03.2024 (том 1), сведений об иных двух ознакомлениях представителя с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания по 4000 руб. за ознакомление в один день с разными протоколами в отношении каждого протокола в отдельности суд первой инстанции не усмотрел.

Стоимость данной услуги судом определялась исходя из заявленных требований; 40 000 руб. – составление жалобы в суд кассационной инстанции (25000 руб.+15000 руб. – всего составлено две кассационные жалобы), 75 000 руб. – участие представителя в суде кассационной инстанции (25000 руб. х 3 заседания), что подтверждается Соглашением №2 к Договору на оказание услуг представителя №1/04-2023 от 20.04.2023 г. (том 3 л.д. 225,227), представленными приходными кассовыми ордерами; 13 000 руб. – составление вопросов к экспертам, ознакомление и анализ судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.64), 2 000 руб. – оставление письма в ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», запроса информации о морфологическом материале (том 2 л.д.62). Несение данных расходов представителем ФИО4 в суде обосновывалось необходимостью доказывания правовой позиции, истребования доказательств по делу.

Суд пришел к выводу о том, что в указанной части расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения суммы расходов с учетом сложности и длительности рассмотрения спора, а также объема выполненных услуг.

ФИО3 указывала на несение ею расходов по изготовлению справок ОРГАНИЗАЦИЯ4 и ОРГАНИЗАЦИЯ4 о здоровье ФИО3 в размере 800 руб. (400 руб. – справка ОРГАНИЗАЦИЯ4 + 400 руб. – справка ОРГАНИЗАЦИЯ4), что подтверждается материалами дела.

Между тем, суд не усмотрел необходимости получения справок о постановке на учет ФИО5 в медицинских учреждениях в качестве условия для допустимости подачи искового заявления в суд, поскольку такая документация не является обязательным требованием к составу искового заявления, предусмотренного ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем отказал во взыскании расходов на представление ФИО3 медицинских справок в размере 800 руб.

Также суд посчитал необходимыми и подлежащими взысканию расходов на ксерокопирование документов в сумме 104 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.10.2023 (л.д. 239).

Суд, исходя из того, что ФИО3 просила взыскать транспортные расходы на проезд (железнодорожный транспорт) на сумму 11262,14 руб. (5836,50 руб.+5426,90 руб., маршрут <адрес> - <адрес> - <адрес>), и на сумму 4719 руб. (1467 руб.+1357 руб.+1895 руб., маршрут <адрес>-<адрес>), несение данных расходов подтверждается квитанциями (т.3 л.д. 239, 239об.), в обоснование требований представитель пояснила, что несение данных расходов в части поездки в г.Санкт-Петербург обосновано необходимостью лично забрать письменное заключение специалиста, содержащее личную медицинскую информацию, в части поездок <адрес>-<адрес> – необходимостью представительского участия в интересах истца, признал указанные расходы обоснованными, в том числе в части несения расходов на сумму 11262,14 руб. (маршрут <адрес> - <адрес> - <адрес>) – целью которого явилась необходимость личного участия в получении заключения эксперта, содержащего медицинскую информацию.

Суд, установив, что 20.04.2023 нотариусом ФИО6 выдана доверенность <данные изъяты>, которой ФИО4 уполномочена на представление интересов ФИО3 за совершение нотариального действия истцом уплачено 2 400 руб., оригинал доверенности представлен в материалы дела, признал данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на общую сумму 4153,04 руб. (3539 руб.+ 606,04 руб. +8 руб.).

Доводы частной жалобы в части взыскания понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции участвовала представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в шести судебных заседаниях – 20.04.2023, 16.06.2023, 14.07.2023, 27.07.2023, 04.10.2023, 15.02.2024 (том 1 л.д. 78-79, 109-111, 126, 132-133, 146-147, 241-244).

В суде апелляционной инстанции 13.05.2024 участвовал представитель ФИО3 по ордеру Атаманов С.Г. (том 2 л.д. 48), в четырех судебных заседаниях участвовала представитель истца – ФИО4 – 13.05.2024, 20.06.2024, 13.02.2025, 28.10.2025 (том 2 л.д. 48, 68-73, том 3 л.д. 100-107, 190-192).

При этом, представителями истца были подготовлены апелляционная жалоба, которая подписана представителем по доверенности ФИО4, и дополнительная апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности ФИО4 и адвокатом Атамановым С.Г. (том 2 л.д. 1-4, 38-42).

В суде кассационной инстанции в трех судебных заседаниях участвовала представитель истца – ФИО4 14.11.2024, 05.12.2024, 10.07.2025 (том 3 л.д. 23-30, 156-159).

Также представителем истца по доверенности ФИО4 подготовлены и подписаны кассационные жалобы (том 3 л.д. 2-7, 129-132).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, исследовав документы представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов, учитывая произведенный представителями истца объем работы, сложность дела и время его рассмотрения, предмет заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов оплате услуг представителя в размере 173 450 руб., из которых 73450 руб. – за участие в суде первой инстанции (шесть судебных заседаний), за участие в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. (10 000 руб.* 4 судебных заседаний, 10 000 руб. – составление апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы), 50 000 руб. - кассационная инстанция (10 000 руб. * 3 судебных заседаний, 20 000 руб. – 10 000 руб. * 2 кассационные жалобы), что в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного взыскания судебных расходов 7 000 руб. – за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – юридические услуги, 12 000 руб. – ознакомление с протоколами судебных заседаний апелляционной инстанции, 13 000 руб. – составление вопросов экспертам, 2 000 руб. – составление письма в ОРГАНИЗАЦИЯ4, полагая, что данные расходы подлежат включению в объем юридических услуг.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка в жалобе о не согласии с взысканием расходов в виде оплаты услуг специалистов за подготовку двух рецензий, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные судебные издержки истцом документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, положены в основу решения суда, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны, а именно с ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал расходы по судебной экспертизе в размере 82 616, 30 руб., ссылаясь на квитанцию от 30.07.2025 на сумму 51 716, 30 руб. и чек-ордер от 13.07.2023 на сумму 30 900 руб., несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась в 2024-2025 годах, платеж 2023 года с высокой доли вероятности относится к доплате исследования (специалиста), а не судебной экспертизы, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что чек-ордер от 13.07.2023 на сумму 30 900 руб. (900 руб. – комиссия) представлен представителем истца в счет подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ярославской области в качестве предварительной оплаты экспертизы (том 3 л.д. 111, 117, 117а).

Впоследствии указанные денежные средства определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.03.2024 постановлено Управлению Судебного департамента в Ярославской области перечислить ОРГАНИЗАЦИЯ3 (том 3 л.д. 252).

Далее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов в размере 11 262,14 руб. в части поездки в <адрес> ввиду необходимости забрать письменное заключение специалиста, содержащее личную медицинскую информацию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из вышеуказанных норм процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца указанные транспортные расходы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости забрать письменное заключение специалиста только железнодорожным транспортом, при имеющейся возможности использования иного способа доставки (почтовой корреспонденции, в том числе заказной), при котором расходы составили бы меньшую (разумную) сумму.

В связи с изложенным, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ отсутствовала процессуальная необходимость в их несении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на проезд (железнодорожный транспорт) на сумму 11 262, 14 руб. (маршрут <адрес>-<адрес>-<адрес>) должно быть отказано.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2026 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2026 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов:

- на подготовку письменного заключения специалиста, рецензии на СМЭ-экспертизу профессора д.м.н. ФИО2 – судебно-медицинского эксперта кафедры судебной медицины и медицинского права <данные изъяты> 35 000 руб.,

- на подготовку письменного заключения специалиста, рецензии на СМЭ-экспертизу ОРГАНИЗАЦИЯ3 врача пульмонолога, к.м.н. ФИО1 – <данные изъяты> 25 000 руб.,

- оплату судебной экспертизы 82 616,30 руб.,

- на оплату услуг представителя 173 450 руб.,

- на ксерокопирование документов 104 руб.,

- на проезд (железнодорожный транспорт) 4 719 руб. (1467 руб.+1357 руб.+1895 руб., маршрут <адрес>-<адрес>),

- на составление нотариальной доверенности 2 400 руб.,

- почтовые расходы 4 153,04 руб. (3539 руб.+ 606,04 руб. +8 руб.), а всего взыскать 327 442, 34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части частную жалобу ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» оставить без удовлетворения.

Судья Т.А. Фокина