Решение № 2-1981/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1981/2017

дело № 2-1981/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 55000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 22.01.2013г. по 22.02.2013г. он взял в долг у ФИО2 денежные средства в общей сумме 410000 руб. и обязался возвратить их посредством перечисления на банковскую карту ПАО Сбербанк, владельцем которой являлся ФИО2

Во исполнение обязательства по возврату долга истец перевел денежные средства 24.07.2013г. в сумме 20000 руб., 09.12.2013г. – 5000 руб., 09.12.2013г. – 10000 руб. и 17.04.2014г. – 20000 руб., а всего 55000 руб.

Однако, несмотря на погашение задолженности, решением Лузского районного суда Кировской области от 01.09.2015г., вступившим в законную силу 10.12.2015г. с истца в пользу ФИО2 взысканы: сумма основного долга 410000 руб., проценты за пользование займом в сумме 18700 руб., вознаграждение в связи с просрочкой в сумме 1571300 руб., а всего 2000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Поскольку задолженность в размере 55000 руб. была ранее погашена, но не учтена судом при вынесении решения, ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в указанной сумме.

Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. В предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия на удовлетворении исковых требований настаивал.

Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности от 02.06.2017г. ФИО3 исковые требования не признал и указал, что решением Лузского районного суда Кировской области с ФИО1 в пользу ФИО2 по распискам, выданным: 22.01.2013г. на сумму 30000 руб., 23.01.2013г. на сумму 67000 руб., 25.01.2013г. на сумму 40000 руб., 01.02.2013г. на сумму 22000 руб., 04.02.2013г. на сумму 47000 руб., 06.02.2013г. на сумму 63000 руб., 11.02.2013г. на сумму 14000 руб., 21.02.2013г. на сумму 62000 руб., 22.02.2013г. на сумму 65000 руб., взысканы: задолженность по заемным обязательствам в сумме 410000 руб., проценты за пользование займом в сумме 18700 руб., вознаграждение в связи с просрочкой в сумме 1571300 руб., а всего 2000000 руб.

Однако, фактически, ФИО1 получил в долг от ФИО2 более 4000000 руб.

Поскольку предоставленные истцом в материалы дела выписка по счету и квитанция, выданные ПАО Сбербанк в подтверждение перечисления денежных средств на счета ФИО2 в сумме 35000 руб., не содержат сведений, позволяющих идентифицировать, что исполнение ФИО1 производил по договорам займа, по которым Лузским районным судом Кировской области вынесено решение, полагал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку ФИО4 производил исполнение по другим договорам займа, наличие которых подтверждается распиской на сумму 1344000 руб., выданной ФИО1 28.09.2011г.

Более того, о рассмотрении дела в Лузском районном суде Кировской области ФИО1 был осведомлен, поскольку как следует из справки помощника судьи Лузского районного суда Кировской области, сотрудница ООО «Луза-Тара», руководителем которого являлся ФИО1, указала, что все документы по делу она положила в кабинет директора. Однако, в судебное заседание ФИО1 не явился, и документы, подтверждающие погашение задолженности, на которые он ссылается в настоящее время, не предоставил.

Таким образом, имея возможность предъявить суду доказательства погашения долга, и тем самым уменьшить размер взыскиваемых с него сумм процентов и неустоек, ФИО1 от реализации данного права уклонился, что также косвенно подтверждает, что документы, выданные ПАО Сбербанк, на общую сумму 35000 руб. какого-либо отношения к исполнению долговых обязательств, явившихся предметом судебного разбирательства в Лузском районном суде Кировской области, не имеют, и оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Дополнил, что сумма в размере 20000 руб., указанная в иске вообще не подтверждена какими – либо доказательствами.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1981/17, и материалы гражданского дела Лузского районного суда Кировской области № 2-388/2015, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Лузского районного суда Кировской области от 01.09.2015г. факт наличия у ФИО1 перед ФИО2 задолженности по распискам, выданным: 22.01.2013г. на сумму 30000 руб., 23.01.2013г. на сумму 67000 руб., 25.01.2013г. на сумму 40000 руб., 01.02.2013г. на сумму 22000 руб., 04.02.2013г. на сумму 47000 руб., 06.02.2013г. на сумму 63000 руб., 11.02.2013г. на сумму 14000 руб., 21.02.2013г. на сумму 62000 руб., 22.02.2013г. на сумму 65000 руб., а также факт взыскания с заемщика в пользу займодавца задолженности по заемным обязательствам в сумме 410000 руб., процентов за пользование займом в сумме 18700 руб. и вознаграждения в связи с просрочкой в сумме 1571300 руб., а всего 2000000 руб.

Как следует из выданных ПАО Сбербанк выписки по счету ФИО1 и квитанции от 24.07.2013г., истец произвел погашение задолженности перед займодавцем 24.07.2013 в размере 20000 руб., 10.12.2013г. – 5000 руб., 09.12.2013г. – 10000 руб. и 17.04.2014г. – 20000 руб., а всего 55000 руб.

В свою очередь, в судебное заседание стороной ответчика предоставлена расписка, выданная ФИО1 28.09.2011г. на сумму 1344000 руб., из сопоставления которой с вышеуказанным решением суда от 01.09.2015г. следует, что предметом судебного спора данное долговое обязательство не являлось.

В силу изложенного, суд соглашается с доводами ответной стороны на предмет того, что предоставленные истцом документы о погашении задолженности в сумме 55000 руб. ввиду отсутствия каких-либо реквизитов либо ссылок на договоры, по которым производилось исполнение, не позволяют достоверно установить, что задолженность ФИО1 погашалась по распискам, указанным в решении суда.

Таким образом, поскольку предоставленные истцом документы о погашении задолженности не могут быть расценены как относимые к делу доказательства, а другие доказательства исполнения, отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцом в материалы дела не предоставлены, суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 55000 руб. – отказать в виду недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения.

Более того, принимая во внимание имеющуюся в материалах гражданского дела Лузского районного суда Кировской области № 2-388/2015 справку, составленную 07.08.2015г. помощником судьи, которой достоверно подтверждается осведомленность ФИО1 о рассмотрении иска ФИО2 о взыскании с него задолженности по заемным обязательствам, а также последующее уклонение ФИО1 от явки в судебное заседание, в котором он располагал возможностью предъявить доказательства частичного погашения задолженности, а равно предъявление настоящего иска, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом на стороне ФИО1, что в силу положений п. 1-2 ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года