Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2283/2017

№2-2283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретареЧаговой И.Б.,

с участием:

представителя истцапо доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(впоследствии уточнив его) о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что<дата обезличена> в 14 часов 00 минут, на 00км + 100 м ФАД МЦО «Архыз» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем марки Porsche Panamera, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком 160 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> ИП ФИО5 от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил570 568,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере ТС.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила239 400,00 руб.

На досудебную претензию от <дата обезличена>, ответчик перечислил истцу полную сумму страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения была получена в полном объёме.

Представитель истца с учётом уточнённых исковых требований просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере138852 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере - 6000 рублей; 12000 рублей - стоимость представительских услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, и просит суд в уточненных исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит400000рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, чтоФИО3 является собственником автомобиля Porsche Panamera государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, истцу было отправлено страховое возмещение в размере 160 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> ИП ФИО5 от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил570 568,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере ТС.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила239 400,00 руб.

На досудебную претензию от <дата обезличена>, ответчик перечислил истцу полную сумму страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения была получена в полном объёме.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>г., подготовленный ИПФИО5 является достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховая компания выплатила истцу160 600 рублей и в последствие доплатила 239 400 руб., суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объёме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Задержка выплаты составляет 58 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 138 852,00 рубля. (2394 *58) = 138 852,00 рубля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере138 852 рубля. С учётом ст.333 ГК РФ и по ходатайству представителя ответчика суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере12000,00рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до7000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истиц в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере1100 руб. в доход муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1100 рублей.

В удовлетворении требованийФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере108852 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Судья О.А. Поляков