Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019 Копия

УИД(78RS0004-01-2019-000114-68) 20 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьиВасильевой С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Директ Почта» о защите прав потребителей,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просил взыскать с ООО "Директ Почта" денежные средства за оплаченные, но не поставленные товары в размере 103320 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53094,09 рублей компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки в размере 2909,26 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В основание иска указал, что начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены у ответчика товары согласно буклетам, которые были оплачены с использованием банковской карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весь товар в адрес ответчика от ООО «Директ Почта» не поставлен, обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены (л.д.111-115).

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании заявления, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении ( л.д.60).

Представитель ответчика ООО «Директ Почта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.83-84, 87-98).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 27 указанных выше Правил предусмотрено, что в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. В силу пункта 28 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Согласно пункту 29 названных выше Правил покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Пунктом 34 Правил установлено, что в случае если возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, осуществляется неодновременно с возвратом товара покупателем, возврат указанной суммы осуществляется продавцом с согласия покупателя одним из следующих способов: а) наличными денежными средствами по месту нахождения продавца, б) почтовым переводом, в) путем перечисления соответствующей суммы на банковский или иной счет покупателя, указанный покупателем.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ООО "Директ Почта" проводило маркетинговые акции, ФИО2 являлся участником данных маркетинговых акций, производил и оплачивал заказы на сумму 151605 рублей в период с марта 2016 по октябрь 2017 (л.д.8-42).

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец получил часть посылок с учетом представления ответчиком сведений о номере заказа, номере посылок (уникальные почтовые идентификаторы), даты отправки и стоимости заказа, обратного суду не представлено.

Часть заказанных товаров возвращены ответчику из-за истечения срока хранения посылок по почте, что не оспаривается истцом. Общая сумма возвращённого товара составила 30877,01 рублей (л.д.94-103).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате денег, уплаченных за поставленный товар (л.д.43-49).

Ответчик после предъявления иска добровольно ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере 42 143 рубля (л.д.77).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 103320 рублей.

Однако, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнено не было, учитывая изложенное суд приходит к выводу о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка составила сумму в размере 15382,20 рублей (42143,00 x 73 x 0,5%).

Правилами продажи товаров дистанционным способом бремя несения расходов на осуществление возврата суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, возлагается на продавца (пункт 35 Правил N 612).

Так, ответчик не представил доказательств того, что предпринял все необходимые меры по передаче денежных средств истцу в установленные законом сроки.

Более того, в случае уклонения истца от получения денежных средств или указания неверных реквизитов банковской карты, ответчик не был лишен возможности в установленный законом срок внести их на депозит нотариуса в соответствии с частями 2, 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 12691,10 рублей (15382,20+10000,00/2).

В части взыскания убытков в размере 2909,26 рублей суд принимает во внимание, что истец лично обратился в Банк с заявлением о перечислении указанных денежных средств на счет ответчика. Данный платеж осуществлен истцом за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой, и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1342,20 рублей (15382,20+12691,10=28073,30); ((800 рублей+ 28073,30-20 000/100х3)=1042,20); (1042.20,00+300,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Директ Почта» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15382 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12691 рубль 10 копеек, а всего 38 073 (тридцать восемь тысяч семьдесят три) рубля 30 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Директ Почта» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1342 (одну тысячу триста сорок два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.05.2019г.

Судья