Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-4087/2018;)~М-4802/2018 2-4087/2018 М-4802/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019 22 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З. А.-Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.12.2014 в размере 1 648 313,77 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 556,57 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей, сроком по 20.12.2021, с оплатой за пользование 18,5% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял своя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, пояснили, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов, который разделен решением суда, вместе с тем, свою часть долга по кредитному договору он погасил, в связи с чем, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком по 20.12.2021, с оплатой за пользование 18,5% годовых /л.д. 22-27/.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, установлено 84 платежа, размер аннуитетного платежа составил 43 403,35 рублей, платежная дата – ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Из представленной выписки следует, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, задолженность на 22.01.2019 по кредитному договору № от 19.12.2014 составляет 2 076 945,15 рублей, из которых: 1 446 529,56 рублей сумма основного долга, 154 158,51 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 476 257,08 рублей пени, вместе с тем, банк добровольно уменьшил размер пени до 47 625,70 рублей, общая сумма задолженности составила 1 648 313,77 рублей.

12.07.2018 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора, а также досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 25.06.2018 в размере 2 011 435,29 рублей /л.д. 18-21/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что кредитные обязательства являются общим долгом супругов, который разделен решением суда, вместе с тем, своя часть задолженности ответчиком ФИО1 погашена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, подлежат отклонению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2016 суд определил доли ФИО1, ФИО2 в ссудной задолженности по кредитному договору № от 19.12.2014 с ВТБ 24 (ПАО) в сумме 1 744 577,63 рублей с причитающимися процентами по ? доле каждому /л.д. 58-65, 105-117/.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 кредитный договор от 19.12.2014 № не был изменен, ФИО2 не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком, в связи с чем доводы ФИО1 о погашении им своей доли кредитной задолженности, определенной решением суда, не основаны на законе.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ФИО1 в будущем имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, в случае самостоятельного осуществления погашения общей кредитной задолженности сторон.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.12.2014 в размере 1 648 313,77 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 03.09.2018 об уплате Банком государственной пошлины в размере 16 556,57 рублей /л.д. 6/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком часть задолженности была погашена после предъявления исковых требований, то расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16 556,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19.12.2014 в размере 1 648 313,77 рублей, госпошлину в размере 16 556,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья: