Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 14 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5, ФИО4; обязать ответчиков возвратить все полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что 03.07.2014г. между ним и ответчиками ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора, указанные <данные изъяты> уплачены продавцу до подписания договора, а <данные изъяты> продавец получает от покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента от ответчиков так не поступила плата в размере <данные изъяты>, предусмотренная п.3 договора. Тем самым ответчики грубо нарушают существенное условие договора.

В соответствии с п. 9 договора продавец передает отчуждаемые <данные изъяты> вышеуказанной квартиры при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон считается актом приема-передачи. Данный договор подписан со стороны продавца и покупателя, соответственно обязательства, предусмотренные п. 9 договора со стороны продавца выполнены в полном объеме.

Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, установленном п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчикам с предложением о расторжении договора, возврате имущества или оплате оставшейся суммы. Указанное предложение оставлено покупателями без ответа. Таким образом, считает, что им соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что сумма в размере <данные изъяты>, указанная в договоре купли-продажи, по устной договоренности между ним и риелторами агентства, занимавшего оформлением сделки, являлась вознаграждением агентства, и он ее до подписания договора не получал. Обязательство по оплате стоимости доли в квартире в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиками до настоящего времени.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, извещения направленные по последнему известному месту жительства он не получает, на регистрационном учете в Кемеровской области не значится.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО5 назначена адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как письменные доказательства того, что истец не получал от ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Согласно п. 3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные <данные изъяты> квартиры подаются за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачены продавцу покупателем до подписания настоящего договора, а <данные изъяты> продавец получает от покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4, 5 договора стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты по настоящему договору купли-продажи у продавца возникает залог в силу закона. Квартира находится в залоге у продавца с момента государственной регистрации права собственности покупателем.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передает отчуждаемые 4/9 доли вышеуказанной квартиры при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон считается актом приема-передачи (п. 9 договора).

Право общей долевой собственности на <данные изъяты> за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками с обременением в силу закона ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в договоре (л.д. 10), а также делом правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 71 – 151).

В последующем на основании заявления представителя ФИО1 – ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (134-135) и заявлений представителя ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 -138) ипотека в силу закона на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО10, которому на принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО4, которому принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и ФИО5, которому принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На доли, принадлежащие ФИО11, ФИО3 зарегистрировано обременение наложен арест на основании определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 – 156).

Также судом установлено, что ФИО1 обращался в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ФИО5, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате полученного по договору имущества, взыскании судебных расходов, однако данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 161 – 162).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.01.2017 г. истец направил в адрес ответчиков ФИО5, ФИО4 претензию (л.д. 17 - 18), в которой просил исполнить обязательство предусмотренное п. 3 договора купли – продажи, а именно оплатить оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> в срок не позднее 31.01.2017 г., либо расторгнуть указанный договор по соглашению сторон и вернуть ему 4/9 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: г<адрес> что подтверждается чеками, описью вложений (л.д. 13 – 16). Однако со стороны ответчиков ответа на данную претензию не последовало. Истцом досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Заключенный 03.07.2014 г. договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является договором с условием о рассрочке платежа, поскольку в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Однако как следует из пояснений истца в судебном заседании сумма <данные изъяты>, указанная в договоре купли-продажи, по устной договоренности истца с риелторами агентства, занимавшего оформлением сделки, являлась вознаграждением агентства, и он ее до подписания договора не получал. Обязательство по оплате стоимости доли в квартире в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиками до настоящего времени, что является существенным нарушением договора со стороны ответчиков, поскольку истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не представлено, судом не добыто. Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 489 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата ему переданного по договору имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На основании изложенного суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2014 г. и обязании ответчиков возвратить переданное по договору имущество подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 03.07.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО5.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5 возвратить полученные по договору купли – продажи недвижимого имущества от 03.07.2014 г. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.

Судья А.А. Лемза