Решение № 7-1064/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 7-1064/2018

Судья Зайнуллина Ч.З. Дело № 7-1064/2018


решение

6 сентября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного ареста сроком 15 суток. Определением того же судьи от 5 сентября 2018 года исправлена описка, допущенная в оспариваемом постановлении, в части даты совершения ФИО4 административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО4 просит судебное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, общественный порядок не нарушал, заявление же потерпевшей ФИО1 о его привлечении к административной и уголовной ответственности, а также объяснения свидетеля ФИО2 считает оговором. Также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, все доказательства о его виновности являются фальсифицированными. Отмечает, что судьей при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на его иждивении трех малолетних детей, при этом назначено, по его мнению, чрезмерно суровое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 19 часов 20 минут ФИО4, находясь в <адрес> муниципального района Республики Татарстан, выражался нецензурными словами в адрес ФИО1 в присутствии малолетнего ребенка, на замечания и уговоры прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда установлены правильно.

Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается протоколом об административном правонарушении ...., протоколом о доставлении, заявлением и объяснением ФИО1, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями ФИО2

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен <дата>, а не <дата>, как указывает заявитель, при этом отраженные в нем события также произошли <дата>. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия опровергаются указанным протоколом, в котором ФИО4 собственноручно расписался.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, по делу не установлено, доводы о фальсификации доказательств являются голословными и не подтверждаются объективными материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, совершенного ФИО4, достоверно установлено судьей районного суда при исследовании представленных по делу доказательств, выводы которого изложены в обжалуемом постановлении. Правовых оснований для переоценки указанного вывода судьи, не имеется.

Утверждение заявителя об оговоре со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 не нашло своего подтверждения. Кроме того, при даче объяснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя о необоснованном возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ не опровергает вины ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения и не влечет отмену оспариваемого постановления.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод автора жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у него на иждивении трех малолетних детей, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку признание обстоятельств правонарушения смягчающими ответственность является правом суда, а не его обязанностью. К тому же, указанное утверждение ФИО5 не подтверждается материалами дела.

Также нельзя согласиться и с доводами заявителя о чрезмерной строгости назначенного административного наказания, поскольку судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все конкретные обстоятельства дела, количество и характер ранее совершенных административных правонарушений, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

В то же время, при указании на начало исчисления срока отбытия назначенного ФИО4 наказания, судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 указанного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В силу части 3 статьи 3.9 КоАП РФ и части 3 статьи 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол о доставлении ФИО4 в Ютазинский отдел МВД России <дата> с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут. Кроме того, из представленной в Верховный Суд Республики Татарстан справки - характеристики от <дата> следует, что ФИО4 был задержан в административном порядке по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и помещен в камеру административно задержанных <дата> в 22 часа 25 минут. Освобожден ФИО4 <дата> в 11 часов 00 минут.

Таким образом, срок данного административного задержания должен быть учтен при назначении ФИО4 наказания в виде административного ареста. Указанное нарушение норм КоАП РФ может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, при этом положение привлеченного к ответственности лица каким-либо образом не ухудшается, в том числе не усиливается назначенное ему наказание. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно и объективно, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, однако при этом допущено нарушение части 3 статьи 3.9, части 3 статьи 32.8 КоАП РФ, постановление судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года подлежит изменению. В остальной части судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20. 1 КоАП РФ, изменить, дополнив его резолютивную часть следующим:

«Зачесть в срок административного ареста ФИО4 период его административного задержания с 22 часов 20 минут <дата> по 11 часов 00 минут <дата>».

В остальной части постановление судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.