Решение № 2А-290/2021 2А-290/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-290/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Милевской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-290/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») к судебным приставам-исполнителям Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 и ФИО2 (далее – судебному приставу ФИО1, судебному приставу ФИО2), старшему судебному приставу Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 (далее – старшему судебному приставу ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия и постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области, с указанным административным иском о признании незаконным постановления от 31.07.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного дд.мм.гггг и возвращении исполнительного документа взыскателю. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать старшему судебному приставу ФИО3 отменить постановление от 31.07.2020 об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Ш.Т.Л..

К участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав ФИО2

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители, не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель административного истца, судебный пристав ФИО1 поступили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебным приставом ФИО1 представлены письменные возражения из которых следует, что в ходе исполнения установлено, что выносились постановления о временном ограничении на выезд и об обращении взыскания на денежные средства, дд.мм.гггг осуществлён выход по адресу должника где последний не проживает, место нахождения не установлено.

Суд, изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

дд.мм.гггг на основании судебного приказа от дд.мм.гггг № 2-1606/2012 вынесенного мировым судьёй судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгорода Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ш. в пользу Административного истца задолженности в размере 34 710,13 руб.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг вынесено постановление о временном ограничении на выезд.

дд.мм.гггг вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

дд.мм.гггг вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве (взысканная сумма 377,31, остаток задолженности 34 332,82 руб.).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС России) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы: в органы МВД о регистрации должника, органы ЗАГС о наличии актовых записей, в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, центр занятости и т.д.).Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Тот факт, что требования исполнительного документа, в полном объёме, не исполнены в двухмесячный срок, установлен судом и не оспаривается сторонами, при этом судебный пристав ФИО1 формально ограничилась вынесением постановлений о временном ограничении на выезд и об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того довод судебного пристава ФИО1 о проверки места жительства Должника не подвергается представленными материалам, материалы исполнительного противостав ни актов осмотра ни опросов соседей не содержат.

Таким образом довод о неэффективности исполнительских действий, нашёл своё подтверждение.

Должностным лицом небыли приняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества, не направлены запросы в органы МВД для установления регистрации должника, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью установления гражданского состояния должника, его семейного положения, изменения анкетных данных, запросы в компетентные органы о наличии зарегистрированных прав собственности в Росреестр, ГИБДД, о постановке на учёт в центр занятости. Ни каких иных действий направленных на установление места нахождения должника, действий способных побудить должника к погашению задолженности должностным лицом не осуществлено. Розыск лица также не осуществлялся.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае судом устанавливается бездействие должностных лиц Ивдельского РОСП.

Исходя из принципа соразмерности суд находит, перечень произведённых исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не достаточным для выполнения требований о правильном и своевременном исполнении судебного акта. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставам-исполнителем не приведено достаточных доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от административных ответчиков, материалы дела также не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебные приставы-исполнители в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, повлекло принятие незаконного постановления 31.07.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП, как не соответствующее требованиям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, доказательств невозможности установить местонахождение должника, его имущества, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения настоящего административного искового заявления.

При этом суд не находит оснований для возложения на старшего судебного пристава ФИО3 обязанности по истребованию документов и отмене постановления, так как данное постановление уже судом признано незаконным, а вопрос обращения за принудительным исполнением относится к исключительной компетенции взыскателя и не может быть осуществлён по инициативе должностного лица.

Вопрос возбуждения дел об административных правонарушениях также не относится к компетенции суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу ФИО1, судебному приставу ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и постановления, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ивдельского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП, в связи с непринятием достаточных мер принудительного исполнения;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 от 31.07.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на Ивдельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в Ивдельский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов