Решение № 2-3526/2025 2-3526/2025~М-2950/2025 М-2950/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3526/2025

УИД 74RS0032-01-2025-004500-75

Дело 2-3526/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Гревцовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

27 августа 2025 года ФИО1 обратилась с иском к АО ГСК «Югория», ФИО2 о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, о солидарном взыскании с АО ГСК «Югория», ФИО2 ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 84133,67 руб., взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА имело место ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику АО ГСК «Югория» для получения страховой выплаты, который выплатил страховое возмещение в сумме 43850 руб. Решением финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР в удовлетворении требований истца было отказано. Впоследствии истцом были изменены требования и направлено повторное обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР в удовлетворении требований истца было отказано. Просит восстановить срок для обжалования решения.

Определением суда от 24 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 15 января 2025 года отказано. Оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования, заявленные к нему оставить без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, ДАТА в 16 часов 20 минут около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, между принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом, под управлением ФИО5 и автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность как водителя ФИО5, так и водителя ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория».

Собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1, собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО6 (л.д.85,86).

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА в 16 часов 20 минут около АДРЕС, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение.

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 от ДАТА НОМЕР о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. Прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12).

В силу ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ установлено, что вывод, изложенный в обжалуемом постановлении от 26.01.2022г., о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2024 года.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в объяснениях ФИО5 указал, что на перекрестке равнозначных дорог АДРЕС и АДРЕС произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, двигавшегося справа; кроме того, в объяснении ФИО5 ссылался на виновность водителя Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, поскольку сам он двигался по асфальтовому покрытию.

Как следует из объяснений ФИО2, в районе АДРЕС, государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом выехал на перекресток равнозначных дорог и совершил столкновение с его автомобилем.

Из фотографий, сделанных на месте ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке, дорожное покрытие которого скрыто под снежным накатом, автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался справа относительно автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом.

Также из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», а именно спутниковых снимков, следует, что АДРЕС, а также ее пересечение с АДРЕС в районе радиуса поворота имеет асфальтобетонное покрытие, а АДРЕС – грунтовое.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Довод ФИО5 о том, что он двигался по главной дороге, то есть обладал приоритетным правом проезда перекрестка по отношению к автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствует приведенной норме ПДД. При этом его показания относительно движения по асфальтовой дороге подтверждаются данными о покрытиях дорог по АДРЕС, имеющимся в общем доступе.

Тот факт, что в силу снежного наката ФИО5, осознающий свое движение по главной дороге, не мог видеть покрытие дороги не лишает его приоритета. Наличие такого снежного наката при отсутствии дорожных знаков порождает для водителя автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, в случае, если он не располагает сведениями о статусе пересекающихся дорог, обязанность руководствоваться требованиями пункта 13.13 ПДД РФ, в соответствии с которым, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что довод истца о том, что водитель, управляющий находящимся в ее собственности автомобилем ФИО5, двигался по главной дороге, то есть обладал приоритетным правом проезда перекрестка по отношению к автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствует приведенной норме ПДД. При этом показания ФИО5 относительно движения по асфальтовой дороге подтверждаются данными о покрытиях дорог по АДРЕС, имеющимся в общем доступе.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2

ДАТА ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Согласно калькуляции НОМЕР, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88 400 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 66 600 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДАТА НОМЕР, подготовленному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 900 рублей (с учетом округления), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 019 рублей 86 копеек.

ДАТА АО «ГСК «Югория» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 33 300 рублей, что составляет 50 % от установленного размера ущерба, определенного АО «ГСК «Югория». Факт выплаты подтверждается платежным поручением НОМЕР. ДАТА АО «ГСК «Югория» осуществила выплату Истцу страхового возмещения в размере 2 850 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. Факт выплаты подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР.

АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в общем размере 6 781 рубль 50 копеек (Истцу перечислена сумма в размере 5 899 рублей 50 копеек, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 %, что составляет 882 рубля 00 копеек, перечислен АО «ГСК «Югория» в Казначейство России), что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР.

АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в общем размере 2 736 рублей (Истцу перечислена сумма в размере 2 380 рублей 00 копеек, НДФЛ в размере 13 %, что составляет 356 рублей 00 копеек, перечислен АО «ГСК «Югория» в Казначейство России), что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от ДАТА, службой финансового уполномоченного было принято решение от ДАТА НОМЕР, которым в удовлетворении требований истца было отказано. Данное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания, т.е. ДАТА (л.д.101-105).

В обращении от ДАТА ФИО1 просила взыскать с АО ГСК «Югория», убытки, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда. Службой финансового уполномоченного было принято решение от ДАТА НОМЕР, которым требования в части взыскания убытков и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что квалификация ущерба как убытков, не изменяет правовую природу данного обстоятельства, как следствие остаются неизменными также предмет и основания возникшего спора, который ранее был рассмотрен финансовым уполномоченным и по которому вынесено решение от ДАТА НОМЕР, вступившее в законную силу.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП ФИО9 НОМЕР, выполненное ДАТА на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации с учетом средней рыночной стоимости деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120283,67 руб. (л.д.40-49).

Сославшись на заключение эксперта, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Экспертное заключение ИП ФИО9 НОМЕР от ДАТА

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение АО ГСК «Югория» в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 84133,67 руб., из расчета 120283,67 (размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) – (33 300 руб. + 2850 руб.) (размер страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО2, причинивших вред автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведении о размере причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., Поскольку требования истца удовлетворены полностью, его расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., которые подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2, поскольку доверенность носит адресный характер.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика частично в размере 384 руб., поскольку требования, заявленные к страховой компании оставлены судом без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и судебные расходы с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований, то есть на сумму 90681,67 руб. (84133,67 + 4000 + 2200 + 348).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 84 133 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 90 681 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.