Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № 2-1593/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора соинвестирования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1. Просит также взыскать с ФИО2 денежную сумму уплаченную по договору в размере 1 771 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 058 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор соинвестирования (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому соинвестор обязался передать инвестору денежные средства в размере 1 771 560 (Один миллион семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек для осуществления строительства: помещения с условным номером №, ориентировочной (проектной) площадью 42,18 (сорок две целых восемнадцать сотых) кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже в трехэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 (семьсот) кв.м., по адресу: <адрес>, а инвестор обязался использовать переданные средства в соответствии с условиями Договора с последующей передачей в собственность соинвестору вышеуказанного помещения с регистрацией права собственности в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п.1.10 Договора срок окончания строительства жилого дома и его ввод вэксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2 указанного договора соинвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки сдачи в эксплуатацию помещения, указанного в п. 1.1. Договора, если такая просрочка превысит сроки, оговоренные в п. 1.10 Договора.

Соинвестор выполнил свои обязательства перед инвестором в полном объеме и надлежащем сроке. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, инвестором обязательства надлежащим образом не исполнены.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств по адресу, указанному в договоре. Между тем, ответчиком обязанность по получению корреспонденции исполнена не была. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой почты.

Поскольку ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, на связь не выходит, денежные средства не возвращает. Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Также Истцу причинен моральный вред, поскольку он так и не получил результат инвестиционной деятельности по договору, дом в котором должна была находится его квартира, в которой он мог проживать со своей семьей в период отдыха недостроен в связи чем, он не может спокойно приезжать в город Сочи для отдыха. Сумма денежных средств, которую он вложил в строительство указанного объекта недвижимости для истца и его семьи является существенной. Невозможность получения квартиры или возврата денежных средств доставляет истцу сильные душевные волнения, чувство негодования. Истец находится в постоянном стрессовом состоянии, ухудшился сон. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении иска в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор соинвестирования (совместной деятельности)

Из п. 1.1 договора соинвестирования (совместной деятельности), заключенного между сторонами, следует, что соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства для осуществления строительства жилого дома с последующей передачей в собственность соинвестора: жилого помещения с условным номером №, ориентировочной (проектной) общей площадью 42,18 кв.м., расположенного на 2 (втором) этаже в трехэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 (семьсот) кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, а инвестор обязался использовать переданные средства в соответствии с условиями Договора с последующей передачей в собственность соинвестору вышеуказанного помещения с регистрацией права собственности в установленном законодательством порядке.

Согласно п.1.2 названного договора стороны согласовали, что регистрация права собственности соинвестора на помещение будет производиться на основании заключаемого основного договора купли-продажи. При этом сумма, уплаченная соинвестором для строительства помещения, будет засчитана в качестве оплаты по основному договору купли-продажи помещения.

Основной договор должен был быть заключен после того, как продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с действующим законодательством РФ в соответствии с п.п. 1.10, 1.11 договора.

Пунктом 1.10. предварительного договора предусмотрено, что срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.10.1 договора стороны пришли к соглашению, что указанный в п.1.10 договора срок может быть увеличен, но не более, чем на 4 (четыре) календарных месяца, о чем соинвестор должен быть уведомлен инвестором.

При этом доказательств уведомления истца ответчиком об изменении срока строительства суду не представлено.

На основании п.1.4 предварительного договора стороны определили цену договора как общую стоимость помещения в размере 1771560 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м., равного 42 000 рублей.

В соответствии с п.1.6 договора, оплата указанной в договоре суммы производилась в следующем порядке: соинвестор вносит денежные средства в сумме 1 771 560 рубле в полном объеме в день подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств в полном объеме в размере 1771560 рублей подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения указанного в договоре, согласно п 1.6.1. договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно материалов дела, дополнительных соглашений между сторонами не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора в досудебном порядке и возврате денежные средства в сумме 1771560 рублей, внесенных им по договору, в связи с тем, что строительство на объекте приостановлено, объект в установленный срок в эксплуатацию не введен.

Из материалов дела следует, что указанная претензия в досудебном порядке не удовлетворена, ответчик не явился за ее получением на почту, таким образомоставив требования истца внимания.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, последний вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разделом 2 выуказанного договора соинвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки сдачи в эксплуатацию помещения, указанного в п. 1.1. Договора, если такая просрочка превысит сроки, оговоренные в п. 1.10 Договора.

Установив указанные обстоятельства и признав договор соинвестирования расторгнутым, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 771 560 рублей, которое подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Положения ст.1100 ГК РФ содержат основания, по которым предусмотрена компенсации морального вреда.

Неисполнение ответчиком обязательств, длительность данного действия не является действиями, нарушающими личные неимущественные права кредитора в обязательствах, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Иными законами не предусмотрена прямая возможность возложения на должника обязанности денежной компенсации морального вреда в связи с невыполнением обязательств по предварительному договору.

Иное право применение данных положений к настоящему спору являлось бы ошибочным, поэтому требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17058 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора соинвестирования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 771 560 рублей по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 058 рублей, итого – 1788618 (Один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»