Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Гражданское дело № 2-1304/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 <...>

Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2016 г.),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных на хранение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных на хранение.

В заявлении указано, что 20.02.2016 г. ФИО3 получила от истца на хранение 24000 долларов США, что эквивалентно 1832776.80 рублей. По истечении времени и после востребования денег истцом сумма возвращена не была. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 1832776.80 рублей, переданных на хранение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требование поддержал, сослался на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала выдачу расписки и получение от истца 24000 долларов США, однако иск не признала, сослалась на письменные возражения, согласно которым между ней и ФИО1 заключён не договор хранения, а договор оказания консультационных услуг по вопросу оформления в органах миграционного учёта документов на получение квот на временное проживание в России. Договор на оказание услуг она (ФИО3) исполнила, - провела переговоры с возможным исполнителем услуги (ФИО 1), партнёр ответчика (ФИО 2) заключила договор на оказание ФИО 1 юридических услуг. Таким образом, большая часть из денежных средств, полученных от истца, была перечислена ФИО 1, оставшуюся часть (41441.50 рублей) ответчик оставила себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги (л.д. 13-14).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор хранения, согласно которому ФИО3 приняла от ФИО1 на ответственное хранение 24000 долларов США, обязалась вернуть по первому требованию.

Названное обстоятельство подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 3).

Написание расписки, и принятие денежных средств ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Из возражений ФИО3 следует, что часть денежных средства ФИО1 она оставила себе, другую часть передала третьему лицу.

Таким образом, востребованные истцом деньги ответчик не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, а потому они должны быть взысканы с неё в пользу истца на основании ст.ст. 401, 901 ГК РФ.

По данным официального сайта ЦБ РФ на дату заключения договора (20.02.2016 г.) 1 доллар США = 76, 3657 рублей.

В связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1832776.80 рублей (24000 долларов США * 76, 3657).

Несостоятелен довод ответчика о том, что заключённый договор хранения не содержит существенных условий (предмета, срока хранения, вознаграждения за услугу по хранению).

Из анализа положений ст.ст. 886, 889, 896 ГК РФ следует, что срок хранения, а также условие об оплате хранителю вознаграждения не являются существенными.

Так в ч. 2 ст. 889 ГК РФ указано, что, если срок в договоре хранения не предусмотрен, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В нашем случае поклажедатель (истец) востребовал хранимые деньги, однако ответчик отказалась их возвращать.

По смыслу ч. 5 ст. 896 ГК РФ стороны могут не предусматривать в договоре условие об оплате хранителю его услуг. В связи с чем, отсутствие условия о стоимости услуг хранителя не свидетельствует о порочности сделки.

Что касается предмета договора хранения, то он определён – 24000 долларов США, ответчик подтвердил получение этой суммы.

Довод ФИО3 о том, что между сторонами заключён не договор хранения, а договор на оказание услуг не подтверждён.

Ответчик в судебном заседании не назвала убедительных причин, которые заставили её вместо договора на оказание услуг выдать ФИО1 сохранную расписку. В связи с чем, попытка ФИО4 представить договор хранения как иное обязательство, не связанное с хранением, суд расценивает как желание уйти от гражданской ответственности в рамках заявленного иска.

Не имеют значение ссылки ФИО3 на заключение договора между её партнёром ФИО 2 и ФИО 1, а также платёжные поручения о перечислении денежных средств ФИО 1 (л.д. 15-54).

Указанные документы не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг. Из содержания этих документов видно, что ФИО3 перечисляла какие-то денежные средства ФИО 1 а ФИО 2 заключила с ФИО 1 договор на оказание юридических услуг.

Названные обстоятельства не относятся к отношениям истца ответчика, а потому не могут быть положены в основу вывода о притворности сделки.

Равно не может быть отказано в иске по причине разности сумм, указанных в расписке и письменной претензии, направленной ответчику.

Денежная сумма (24000 долларов США) определена в расписке, которая является доказательством, подтверждающим заключение договора хранения, а потому она (в рублёвом эквиваленте) и подлежит взысканию с ФИО3. Что касается претензии, то её предъявление не является обязательным.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отказ в иске, ответчиком не приведено.

Расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины (17364 рублей) подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1832776.80 рублей в счёт денежных средств, переданных на хранение, 17364 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 1 850 140.80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.